АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1240/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта от 06.06.2016 № 102

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), 

ФИО3 – директор,

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть контракт от 06.06.2016 № 102 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя). 

Определением от 27.04.2018 суд приостановил производство по делу№ А24-1240/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А24-2115/2018.

27.08.2018 ООО «Волес» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указав, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 14.06.2018 по делу № А24-2115/2018 оставлено без изменения.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд определением от 29.08.2018 назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между заказчиком и подрядчиком по итогам электронного аукциона заключен контракт № 102, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по выборочному ремонту здания Олюторского районного суда (ремонт камер для подсудимых и помещения для конвоя) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта установлен с момента его заключения и до 15.09.2016. Цена контракта  составляет 3 655 555 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.4).

В силу пункта 2.5 оплата по контракту производится ежемесячно по проценту выполнения работ (по разделам выполненных работ) после подписания актов выполненных работ, справок (формы КС-2, КС-3, общего журнала производства работ, актов на производство скрытых работ) в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет согласно пункту 2.6 контракта производится после выполнения всех работ по контракту и оплаты возмещения затрат подрядчиком за использованные топливно-энергетические ресурсы и воду.

Разделом 6 предусмотрено, что при завершении работ в объеме и в указанные сроки подрядчик представляет заказчику три экземпляра подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия на примененные материалы, общий журнал работ КС-6). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированный отказ.

В обязанности заказчика согласно пункту 5.12 входит обеспечение полной готовности территории для выполнения работ и предоставление в распоряжение подрядчика всей необходимой для выполнения работ информации, а также выделение сотрудника, ответственного за решение вопросов, возникающих в ходе выполнения работ.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также при обнаружении иных обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик выполнял работы на основании ПСД, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Концепт». 

30.09.2016 подрядчик направил акт КС-2, справку КС-3 и счет № 3 для оплаты работ, выполненных в августе и сентябре 2016 года на сумму 777 743, 11 руб.

Письмом от 12.12.2016 № 75 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью ПСД, игнорированием просьб о внесении изменений в ПСД и отсутствием оплаты фактически выполненных работ.

С указанного момента работы подрядчиком на объекте не ведутся; каких-либо изменений в контракт не внесено; ПСД не откорректирована.

27.12.2016 письмом № 77 заказчику направлены акт КС-2, справка КС-3 от 12.12.2016 и счет № 5 от 27.12.2016 на сумму 3 459 638, 07 руб. с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 29.12.2016 письмом № 78 направлены акты освидетельствования скрытых работ. Общая задолженность ответчика по оплате за фактически выполненные работы составила 4 237 381,18 руб.

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 с предложением о расторжении контракт от 06.06.2016 № 102 и возмещении 11 454 933,42 руб. убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение Управлением обязательств по контракту от 06.06.2016 № 102, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Отношениям сторон по контракту от 06.06.2016 № 102 дана оценка в рамках судебного спора по делу № А24-1047/2017 по иску подрядчика к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 (оставленное 05.02.2018 без изменения вышестоящим судом), которым отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, в рамках дела № А24-1047/2017 установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 06.06.2016 № 102, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 15.02.2018 подрядчик направил заказчику претензию № 9, в которой указал о невнесении заказчиком изменений в ПСД, без которых невозможно дальнейшее исполнение контракта; сослался на факт несения обществом убытков; перечислил допущенные, по мнению подрядчика, нарушения заказчиком условий контракта, указал размер возможных санкций и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии возмещения подрядчику более 11 млн руб. убытков. Также подрядчик указал, что если заказчик желает продолжить отношения в рамках контракта, то это возможно при условии заключения дополнительного соглашения о внесении необходимых изменений в проектно-сметной документации, составление новой сметы по необходимым для полного завершения проекта дополнениям и изменениям.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что позволяет арбитражному суду разрешить спор по существу.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-1047/2017 ООО «Волес» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании 4 237 381,18 руб. долга по контракту от 06.06.2016 № 102.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.02.2018, с Управления в пользу Общества взыскано 2 347 251,18 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А24-1047/2017 установлено, что согласно заключению, выполненному ООО «Герлео-тех», стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 145 977,18 руб. Из них в соответствии с техническим заданием выполнено работ на сумму 1 981 695 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных не в соответствии с условиями технического задания составляет 2 164 282 руб. При этом согласно выводам эксперта расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом технического задания и работ, не учтенных проектом, без которых не представляется возможным приступить к исполнению следующего этапа работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в ходе проведения ремонтных работ, что зафиксировано в письме № УСД-6/2124 от 28.09.2016.

В ходе выполнения работ выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела (№ А24-1047/2017) актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон. Из писем заказчика № УСД-6/1806 от 19.08.2016, № УСД-6/1807 от 19.08.2016, № УСД-6/2124 от 28.09.2016, № УСД-62411 от 08.11.2016, № УСД-6/2606 от 21.11.2016 усматривается, что Управление имело намерение внести изменения в проектно-сметную документацию, однако своевременно не осуществило.

Таким образом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А24-1047/201, установлены обстоятельства о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, что было согласовано сторонами в рамках допустимых 10 % от цены контракта и внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.

09.01.2018 ответчик письмом № УСД-05/1 предложил подрядчику продолжить работы с учетом результатов судебного спора по делу № А24-1047/2017 и результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, либо предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

15.02.2018 подрядчик направил заказчику претензию № 9, в которой указал о невнесении заказчиком изменений в ПСД, без которых невозможно дальнейшее исполнение контракта, предложил расторгнуть контракт от 06.06.2016 № 102 и возместить подрядчику 11 454 933,42 руб. убытков.

05.03.2018 заказчиком принято решение № УСД-05/478 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Волес» существенных условий контракта о сроке выполнения работ и цене контракта. 

В рамках дела № А24-2115/2018 ООО «Волес» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае, в котором просило признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Решением суда от 14.06.2018 по делу № А24-2115/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявленное требование удовлетворено. При этом в ходе рассмотрения дела № А24-2115/2018 суды первой и апелляционной инстанций установили, что после того как подрядчик 12.12.2016 приостановил работы, а также после судебного спора в рамках дела № А24-1047/2017, каких-либо изменений в проектно-сметную документацию не вносилось; необходимых конструктивных решений заказчиком принято не было, что в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вновь доказыванию не подлежит.

Также в рамках дела № А24-2115/2018, суд установил, что подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ незамедлительно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и возможном увеличении сметной стоимости, однако заказчик при явной необходимости и согласовании проведения дополнительных работ недостатки проектно-сметной документации не устранил, сметный расчет не составил.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А24-1047/2017 и № А24-2115/2018, а именно факт того, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией, которые заказчиком откорректированы не были, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные постановления имеют преюдициальное значение.

Отсутствие необходимых конструктивных решений заказчика фактически лишило подрядчика возможности возобновить работы, продолжить их в нормальном режиме и завершить ремонт здания. 

На день судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ситуация на объекте не изменилась, заказчик так и не внес изменения в ПСД и не оплатил стоимость фактически выполненных работ. Названные обстоятельства ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту от 06.06.2016 № 102.

Указанное судом нарушение контракта является существенным применительно к статье 450 ГК РФ, поскольку цель, ради которой заключался контракт не достигнута, дальнейшее исполнение контракта со стороны подрядчика не представляется возможным, в связи с чем требование истца о расторжении указанного контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 06.06.2016 № 102, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волес" и Управлением Судебного департамента в Камчатском крае.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волес" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер