АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34283/2021

15 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34283/2021 

по первоначальному иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - В.А.Памберг, представитель по доверенности от 25.12.2019, 

от ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022г.,

от третьего лица - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 21946540 руб. 76 коп. основного долга.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежные поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что задолженность погашена в полном объеме, однако, по расчетам ответчика имеется переплата, представил расчет за период март 2021, расчет суммы снижения ГВС по хим.составу, сводную таблицу по предъявленным и оплаченным счетам-фактурам за март 2021г., копии писем №2940/6УХ от 12.05.2021, №3515 от 31.05.2021, копии платежных поручений, копию письма №5200/БУХ от 30.07.2021 о переносе оплаты, копию письма №4379/БУХ от 01.07.2021 об оплате.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280005 руб. 27 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что задолженность за спорный период отсутствует в связи с ее оплатой, полагает, что на стороне ответчика имеется переплата на общую сумму 10377210 руб. 48 коп. в связи с имеющимися разногласиями по исчислению объемов потребленного ресурса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

От ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" 10377210 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2021 встречное исковое заявление ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание.

От ПАО "Т Плюс" поступили возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

В обоснование ходатайства ПАО "Т Плюс" указало, что во встречном исковом заявлении ООО «УК Верх-Исетская» представляет доводы о некачественной поставке ГВС в связи с несоответствием физико-химических свойств ГВС протоколы лабораторных испытаний, где такие показатели как «марганец» и «железо» не соответствуют СанПин (протокол № 5285 от 14.09.2020, № 3888 от 13.07.2020 и др.). 30.12.2014 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Волжская ТГК» (абонент), правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №320. Согласно условиям данного договора, МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод. В свою очередь холодная (питьевая) вода необходима ПАО «Т Плюс», в том числе, для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории г. Екатеринбурга. Условиями указанного договора определено, что качество передаваемой абоненту холодной воды должно быть не ниже показателей, установленных законодательством РФ (п. 12, 26). Вместе с тем, качество холодной воды, передаваемой в адрес ПАО «Т Плюс», не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам по показателю «железа» и «марганца». Подаваемый ресурс ГВС готовится на основании холодной воды МУП «»Водоканал», в связи с чем, ПАО «Т Плюс» предъявляет иски к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" явку не обеспечил.

Представитель ООО «УК Верх-Исетская» пояснил, что не возражает против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЦАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 15.02.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" представил дополнение к возражениям на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК Верх-Исетская» представил возражения, просит взыскать с  ПАО "Т Плюс" сумму неосновательного обогащения в размере 10346602 руб. 13 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" представил письменные дополнения по делу, указал, что письма ООО «УК Верх-Исетская» (№ 2490/бух, 3515/бух, 4379/бух, 5200/бух, 545/бух и иные) о переносе корректировки ПАО Т Плюс не приняты к исполнению в связис неопределенностью, отсутствия указания конкретных платежных поручений. В данных письмах ООО «УК Верх-Истеская» извещает о сумме переплаты по конкретной счет - фактуре. Также ООО «УК Верх-Исетская» не применена погрешность показаний в протоколах лабораторных испытаний. По некоторым МКД оформлено несколько протоколов лабораторных испытаний, в которых не выявлено нарушение физико-химических свойств, например Гурзуфская, 49, Ленинградская, 34/1, ФИО4, 16, П. Тольятти, 15Д, 19, Посадская, 63, 71, ФИО5, 33, Токарей, 50/1.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК Верх-Исетская» представил письменные пояснения к встречному исковому заявлению.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

От ПАО "Т Плюс" поступило дополнение №3 к пояснениям от 22.03.2022 с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга, просит уменьшить исковые требования за март 2021г. по договору энергоснабжения №51750-ВоТГК до 136190 руб. 24 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «УК Верх-Исетская» заявил возражения относительно уточненных требований, полагает, что задолженность отсутствует, представил сводную таблицу по предъявленным и оплаченным счет-фактурам за март 2021г., письма о переносе оплаты №2335/БУХ от 18.04.2022, №2332/БУХ от 18.04.2022.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК Верх-Исетская» представил возражения на отзыв к встречному иску, просит взыскать с ПАО "Т Плюс" сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне ответчика по встречному иску в размере 10321791 руб. 43 коп., в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Также представил в копиях протоколы проверки на допуск к отбору проб воды №4 от 09.04.2020, №1 от 25.01.2021, приказ о допуске к работе от 25.01.2021.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения на отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Т Плюс" заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Роспотребнадзор по Свердловской     области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Центральный Екатеринбургский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (ИНН 

<

***> пер. Отдельный, д. 3 г. Екатеринбург, Свердловская область, 620078),

- Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу – 620014, 

<

...> стр. 19)

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения к расчетам ООО «УК Верх-Исетская» снижения платы за некачественный ресурс ГВС по делу № А60-34283/2021.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – возражения на ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Екатеринбургский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (ИНН 

<

***> пер. Отдельный, д. 3 г. Екатеринбург, Свердловская область, 620078),Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу – 620014, 

<

...> стр. 19).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, Управления Росаккредитации по Уральскому федеральному округу  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел.

От истца по встречному иску поступили возражения на отзыв вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 9986988 руб. 85 коп.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.08.2022.

 

В судебном заседании ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов – итоговой позиции

В судебном заседании ООО «УК Верх-Исетская» заявило ходатайство о приобщении CD-диска.

Документы и CD-диск приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2022г. был объявлен перерыв до 09.08.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей.

В судебном заседании истец по встречному иску под аудиозапись заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9192913 руб. 26 коп.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ООО «УК Верх-Исетская» заявило ходатайство о приобщении документов, содержащихся на ранее приобщенном CD-диске, на бумажном носителе, ввиду чего CD-диск судом не обозревался.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен.

В  марте 2021г. истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на общую сумму 131528521 руб. 04 коп.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса,  ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 21946540 руб. 76 коп. долга.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований и расчета суммы основного долга  ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10377210 руб. 48 коп. 

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных  исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 136190 руб. 24 коп.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности в рамках фактических договорных отношений №51750-ВоТГК истцом начислено 131528521 руб. 04 коп., ответчиком оплачено 131248 490 руб. 18 коп. до подачи иска и 318597 руб. 53 коп. (п/п № 499599) после подачи иска.

Разногласия сторон по первоначальному иску обусловлены не принятием ПАО "Т Плюс" писем ООО «УК «Верх-Исетская» о переносе платежей. 

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ПАО "Т Плюс" осуществил корректировку расчетов, выставив в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» корректировочный счет–фактуру от 31.03.2021.

Согласно контррасчёта задолженности ООО «УК «Верх-Исетская» по заявленному периоду март 2021 года со стороны ответчика долга на момент подачи искового заявления не имелось, что подтверждается приложенными платежными поручениями и письмами о переносе платежей от 18.04.2022г №2332/БУХ, №2335/БУХ.

Так, истцом за период  март 2021 года предъявлен иск на 21946540 руб. 76 коп., в то же время на дату предъявления иска ответчиком за март 2021 по выставленным счетам-фактурам было оплачено 131528521 руб. 04 коп., в том числе:

-12.05.2021 года была оплачена сумма - 299476,19 руб. (письмо о переносе от 12.05.21 № 2940/бух.);

-31.05.2021 оплачена сумма - 59892,30 руб. (письмо о переносе от31.05.21 № 3515/бух.);

-30.04.2021 оплачено 3087867,83 руб. (п/п № 294324 от 30.04.2021);

-27.05.2021 была оплачена сумма - 106388445,93 руб. (п/п № 294637 от 27.05.2021);

-30.06.2021 оплачено 2365,65 руб. (письмо о переносе от 01.07.21 № 4379/бух.);

- 30.06.2021 оплачено - 21690473,14 руб. (п/п № 497806 от 30.06.2021);

В связи с изложенным, ответчик считает, что оснований для взыскания долга не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" указал, что письма ООО «УК Верх-Исетская» (№ 2490/бух, 3515/бух, 4379/бух, 5200/бух, 545/бух и иные) о переносе корректировки ПАО Т Плюс не приняты к исполнению в связи с неопределенностью, отсутствия указания конкретных платежных поручений.

Доводы истца судом отклонены, поскольку в платежных поручениях, представленных ответчиком, указано назначение платежа, в связи с чем оплату следует зачесть в соответствии с указанным назначением платежа, то есть за март 2021.

Также в письмах о переносе оплат так же указывается дата и номер счета - фактуры, в счет оплаты которого следует зачесть указанную в письме сумму.

Само по себе отсутствие в письмах управляющей компании ссылок на конкретные платежные документы не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности принять письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи  с выставлением корректировочных платежей.

Поскольку за спорные периоды оплаты произведены ООО «УК «Верх-Исетская» с назначением платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску направлены в адрес ресурсоснабжающей организации письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи  с выставлением корректировочных платежей.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства наличия задолженности за ранее образовавшиеся периоды, а следовательно, не доказаны  основания для применения положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности представленного ответчиком контррасчета задолженности, в том числе по произведенным платежам.

В виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.

Полагая, что в спорный период (март 2021 года) ПАО «Т Плюс» неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску ООО «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, которая, с учетом уточнений, составила 9192913 руб. 26 коп. 

При рассмотрении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам. 

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. 

Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская» обоснованно заявило возражения относительно оплаты  горячей воды, поставленной в спорный период с нарушением требований к качеству ресурса, в связи с чем его требования о снижении   размера платы  за некачественную горячую воду подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что факт некачественности горячей воды, поставленной в МКД в отношении объектов ООО «УК «Верх-Исетская», установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел №№№№ А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019г. по делу №А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ВерхИсетская» в период с января 2018г. по июль 2019г. не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020г. по делу №А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016г. по май 2020г. в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Довод  ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «УК «Верх-Исетская» не представлено подтверждений перерасчета платы конечным потребителям правового значения не имеет. Наличие либо отсутствие перерасчетов гражданам не влияет на качество поставленного коммунального ресурса, а, следовательно, отказ Управляющей компании от оплаты некачественного ресурса не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия в материалах дела документов о перерасчетах гражданам, так как у управляющей организации есть безусловная обязанность произвести соответствующие перерасчеты, не относящаяся к спору между УК и РСО, с одной стороны, и гарантированное законом право на отказ от оплаты некачественного ресурса - с другой.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что в  спорных МКД, указанных в сводном расчете задолженности (отклонение состава и свойств ГВС) в течение искового периода поставка теплоресурса (горячей воды) производилась ПАО «Т Плюс» с нарушением качества (по химсоставу) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в частности: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества судом проверен и признан правильным.

Доводы ПАО «Т Плюс» в  отношении объекта, расположенного по адресу МКД ФИО4, 14, судом отклоняются с учетом следующего.

ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" указало, что МКД, по ул.  ФИО4, 14, выбыл из управления истца и с 01.05.2020 был Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключен из реестра лицензий, о чем РСО извещено истцом письмом от 22.09.2020, однако в исковой период в объем подлежащего оплате ресурса истца включен потребленный данным МКД.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно ч. 6, 8 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечению срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст.162 ЖКРФ.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет.

Поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления МКД по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что «Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом)».

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учётом позиции выраженной Верховным Судом РФ, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно более чем за один месяц. 

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 указано, что «Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным».

При этом Верховный суд разъяснил, что «С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616».

Таким образом, договор управления многоквартирным домов ФИО4, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный МКД исключен 01.05.2020. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией во всяком случае не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что величина отклонений некоторых показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, судом не принимается и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В обоснование своей позиции ПОА «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице №2, а также в примечании (1) к таблице №4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Представленные истцом по первоначальному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком  относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражение ПАО «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом также не принимаются.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителями МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

ПАО «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями МКД ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая», что подтверждается в том числе выводами суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А60-43220/2019.

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН.

Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами урегулированы разногласия в отношении ряда МКД, по которым ответчик по встречному исковому заявлял возражения, спорные МКД исключены из расчета суммы неосновательного обогащения. 

При уточнении требований спорные объекты были истцом исключены из цены иска, кроме объектов по ул.  Металлургов, 

<

...>

Требования по МКД - ул.  Металлургов, д. 28 основаны на результатах отбора проб, выполненных 16.06.2020, в материалы дела представлено уведомление ПАО «ТПлюс» об отборе проб 10.06.2020, представитель ПАО «Т Плюс» присутствовал при отборе проб, о чем свидетельствует подпись в акте  № 170 от 16.06.2020.

Требования по МКД - ул. ФИО4, д.7/2 основаны на результатах отбора проб, выполненных 01.10.2019, в материалы дела представлено уведомление ПАО «ТПлюс» об отборе проб 24.09.2019г.

В отношении МКД по ул. Гурзуфская, 23: отбор проб производился по инициативе Роспотребнадзора в связи с жалобой жителя, о чем  ПАО «Т Плюс» было уведомлено, переписка представлена в материалы дела. 

В отношении иных объектов судом отмечается, что Отбор  проводился   по   не   однократным жалобам жителей на ГВС плохого качества (копии заявок представлены УК в материалы дела). Факт поставки некачественного ресурса установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43220/2019.

Возражения ПАО «Т Плюс» по протоколу проведения наблюдений за организацией работ при проведении измерений и отбора проб и относящиеся к оформлению протоколов судом не принимаются, исходя из следующего.

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы. В частности, ГОСТ 31862-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования.

Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюдён установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб. 

Протоколы отбора проб воды выполнены лабораторией «ЭКСОРБ» в соответствии с действующими требованиями, предусмотренными ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также ГОСТ ISO/IEC17025-2019 МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ РАБОТ. 

Относительно представленных ПАО «Т Плюс» протоколов испытаний суд пришел к следующим выводам.

Представление ООО «ПАО «Т Плюс» протоколов отбора проб, выполненных лабораториями ПАО «Т Плюс», только в судебное заседание, является нарушением главы X Правил 354, которыми установлен порядок представления таких протоколов, а также установлены принципы взаимодействия сторон в случае обнаружения нарушения качества поставки ресурса.

В соответствии с пунктом 110 Правил 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение п. 110 Правил 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в п. 110-3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, в следствии чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Из сказанного следует вывод, что в ситуации, когда протоколы отбора проб были представлены в ООО «УК «Верх-Исетская» только при рассмотрении судебного спора, такие доказательства не могут являться надлежащими, так как представлены с нарушением положений закона о порядке и сроках представления таких документов, обесценивают результаты проведенных испытании, из-за отсутствия возможности отбора дополнительных проб, который бы подтвердил, либо опровергнул спорный результат.

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком по встречному иску не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ПАО «Т Плюс» по снижению стоимости поставленного ресурса не обоснованы и судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 9192913 руб. 26 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9192913 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется. 

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца ПАО "Т Плюс".

Государственная пошлина по встречному иску в сумме  68985 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5921 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу ООО «УК «Верх-Исетская»  из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9192913 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68965 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 5921руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №499031 от 15.10.2021.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина