АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5537/2022

г. Архангельск

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб.506; 164262, 

<

...>)

к ответчику - Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1162901051356;1162901051356  адрес: 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

о взыскании 8 282 руб. 49 коп.

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 8 282 руб. 49 коп. расходов, понесённых в связи с мероприятиями по отключению/возобновлению электроэнергии уличного освещения, произведенных по договорам № 14-004447 от 25.12.2020, № 14-005118 от 09.08.2021.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

От истца поступили дополнительные документы

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 и 09.08.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 14-004447 и № 14-005118 соответственно, по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.  

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт  2.3.14 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

01 июня 2021 года Управление обратилось к истцу с заявкой №1332 о приостановлении электроснабжения сетей уличного освещения, в том числе по договору энергоснабжения № 14-004447 от 25.12.2020 с 01 июня 2021 года (л.д.43).

В свою очередь ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-12/18-01/157 от 01.06.2021 в сетевую организацию ПАО «Россети Северо-Запад» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) согласно заявлению потребителя (л.д.41).

02.06.2021 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» произвела работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, о чём составлен акт от 02.06.2021 (л.д.45).

Письмом от 09.08.2021 года Управление обратилось к истцу с заявкой о начале с 10.08.2021 энергоснабжения по договору №14-005118 от 09.08.2021  (л.д.42).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/16-01/1930 от 17.08.2021 в сетевую организацию о необходимости подключения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке (л.д.44).

17.08.2021 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» произвела подключение (возобновление подачи электрической энергии) объектов Управления, о чём составлен акт от 17.08.2021 (л.д.46). 

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается актом от 30.06.2021 об оказании услуг за июнь 2021 года, с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2022 (л.д.56-59), актом №2 от 31.08.2022 об оказании услуг за август 2021 года, с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2022 (л.д.60-62).

Стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении ответчика составила 4630 руб., в том числе НДС 20% и 2 941 руб. 49 коп. в том числе НДС 20% за возобновление подачи электроэнергии в отношении ответчика, и была оплачена гарантирующим поставщиком, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2619 от 25.02.2022, №874 от 27.09.2021, №95 от 26.07.2021.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 34-00002175 от 31.01.2022 на сумму 4630 руб., № 34-00002193 от 31.01.2022 на сумму 2941 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату №34-00002176 от 31.12.2021 на сумму 370 руб., № 34-00002190 от 31.01.2022 на сумму 341 руб.  Указанная сумма соответствуют расценкам на платные услуги, оказываемые ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении работ по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Поскольку ответчик обязательство по возмещению данных расходов не исполнил, претензию от 29.02.2022 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения не допускал, в связи с чем к нему не применяется п.2.3.14 договора о компенсации затрат гарантирующего поставщика, уведомлений от истца о введении режима ограничения не получал, не заявлял о возобновлении режима потребления электрической энергии, а сетевой организацией 17.08.2021 произведено подключение объектов Управления в связи с заключением нового договора энергоснабжения, кроме того между сторонами заключены 30.08.2021 и 18.02.2022 соглашения о расторжении договоров энергоснабжения № 14-004447 и № 14-005118 соответственно, в пунктах 4 которых стороны договорились, что при расторжении договоров прекращаются все обязательства сторон, на момент расторжения договоров стороны не имеют друг к другу взаимных претензий и не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом, исходя из положений Правил N 442, инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.

В частности, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442.

Пунктом 20 Правил N 442, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии не было связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя). 

Ограничение режима потребления электрической энергии и ее возобновление осуществлено по инициативе потребителя, что следует из имеющихся в деле заявок ответчика от 01.06.2021 N 1332 (ограничение) и от 09.08.2021 N 2269 (возобновление) в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 442.

Кроме того, как следует из заявки от 01.06.2021, ответчик просил приостановить электроснабжение сетей уличного освещения и по другим договорам энергоснабжения (от 28.12.2020 № 14-004489 и от 25.12.2020 № 14-004488). 

Как следует из заявки от 09.08.2021, необходимость подключения электроустановок связана с заключением истцом договора энергоснабжения от 09.08.2021 №14-005118, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам со стороны ответчика отсутствовало.

Истец инициатором данных мероприятий не является, следовательно, не вправе требовать со ссылкой на пункт 20 Правил N 442, с потребителя компенсации понесенных в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Ссылка истца на пункт 2.2.4 договоров судом не принимается.

Как отмечено выше, в соответствии с указанным пунктом договора гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем данный пункт следует соотносить с пунктом 2.3.14 договоров, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам. На наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых в связи с мероприятиями по отключению/возобновлению электроэнергии уличного освещения, произведенных по договорам № 14-004447 от 25.12.2020, № 14-005118 от 09.08.2021, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Аналогичная правовая позиция высказана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с участием этих же сторон при взыскании задолженности в рамках дела N А05-1103/2022.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова