ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68184/2019-ГК

Дело № А40-92806/2018

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРАГМА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-92806/2018, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску  ООО «ПРАГМА» к АО «НК банк», ЗАО «Портория» об освобождении имущества от ареста

третье лицо: УФССП по Забайкальскому краю,

встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество 

правопреемник АО «НК банк» - ИП ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: от АО «НК банк» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела  судом рассматривался иск ООО «ПРАГМА» об освобождении залогового имущества от наложенного ареста в пользу АО «НК Банк» и встречный иск АО «НК Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Прагма». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-92806/18-130-1104 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск был удовлетворен; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, встречный иск был удовлетворен, суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее принадлежащее ООО «ПРАГМА» имущество: 

- автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере                          2 450 000 рублей; 

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере                20 000 000 рублей; 

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере               20 000 000 рублей; 

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере               20 000 000 рублей; 

- экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; с установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей; 

- бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель №48916, с установлением начальной цены реализации в размере 2 100 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитным договорам.

АО «НК Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика (истца по встречному иску) АО «НК Банк» на ИП ФИО2, в обоснование данного заявления представил  договор уступки прав (цессии) № Д-19/04-373 от 23.04.2019.

Определением суда от 24.09.2019 г. произведена замена АО «НК банк» на ИП ФИО2.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на дату заключения договора цессии банк не обладал уступаемым правом, сторонами договора цессии не достигнуто соглашение по передаче прав залога, в связи с чем договор является незаключенным, уступка произведена лишь по трем кредитным договорам вместо шести в нарушение принципов правовой определенности.

Ответчик – АО «НК Банк»,  представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями  123,  156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя явившегося ответчика, считает, что определение суда от 24.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

23.04.2019 между АО «НК Банк» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был подписан договор № Д-19/04-373 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию на возмездной основе были уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013,                 № 1749/10П от 17.04.2014, а также права по обеспечительным договорам залога, в том числе № 1324-З от 15.10.2014, № 1343-З от 19.11.2014, №1372-З от 19.03.2015, заключенным между ОАО «НК Банк»  (залогодержатель) и ЗАО «Портория» (залогодатель) в отношении 3 карьерных самосвалов TEREX TR60, автобуса специального НЕФАЗ 4208-11-13, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, бульдозера KOMATSU D-355A. 

Согласно пункту 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уступки будущего требования, переходящего к цессионарию по общему правилу с момента его возникновения.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

 Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), а оспаривание договора цессии не влияет на исполнение должником обязанностей в пользу надлежащего кредитора и не влечет для него последствий в виде необходимости его повторного исполнения прежнему кредитору. 

Личность кредитора для должника значения не имеет. 

Основное обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, являлось денежным. Залоговые обязательства не относятся к категории личных. В результате уступки прав требования объем ответственности ООО «ПРАГМА» не изменился, поскольку ответственность должника по обязательствам как была ограничена имуществом, указанным в договорах залога, так и осталась ограниченной вышеуказанным имуществом. 

Осуществление уступки права требования в части кредитных обязательств не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объема уступаемых прав в договоре цессии. Неполная уступка обеспечительных обязательств была обусловлена не только правом АО «НК Банк» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определять объем уступаемых прав, но и сохранением у АО «НК Банк» иных, не уступленных заявителю, прав требования по иным кредитным договорам, обеспеченных залогом имущества иных лиц. 

Доводы должника о незаключенности договора цессии ввиду правовой неопределенности предмета уступки подлежат отклонению в силу ясности предмета договора цессии, отсутствия неопределенности между цедентом и цессионарием в предмете договора, отсутствия у должника статуса стороны по договору цессии, использования должником ненадлежащего способа защиты права с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 306-ЭС15-9327 по делу № А55-17421/2014, о несоответствии действующему законодательству такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора цессии, как признание его незаключенным.

 Должник также одновременно заявляет о недействительности договора цессии и его незаключенности. Сам по себе довод о недействительности уже опровергает довод о незаключенности, поскольку недействительным можно признать только заключенный договор. 

Оценив процессуальное поведение должника, суд приходит к выводу о направленности действий и возражений должника не на заявление реальных мотивированных возражений относительно требований нового кредитора, а заявление формальных возражений в целях затягивания судебного процесса, предотвращения утраты заложенного имущества и преодоление вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отклоняет приводимые должником возражения за необоснованностью и злоупотреблением правом со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110,  266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-92806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.