ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2273/2014

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2018) общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81-2273/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 359 459 руб. 23 коп. и заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» судебных расходов в размере 115 030 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (далее – ЗАО «Заполярснабкомплект», должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением суда от 05.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в отношении ЗАО «Заполярснабкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 06.04.2015. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014. 

Решением суда от 15.07.2015 ЗАО «Заполярснабкомплект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

12.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – заявитель, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать результаты торгов по Извещению о проведении торгов (№ 5009307) недействительными; признать решение организатора торгов – ФИО2 об отказе в признании ООО НПП «СГТ» участником торгов по продаже имущества должника необоснованным и недействительным; признать недействительными договоры купли-продажи №23/1-5009307 от 20.03.2017, №23/2-5009307 от 20.03.2017, а также договоры уступки прав аренды земельных участков №23/3-5009307 от 20.03.2017, №23/4-5009307 от 20.03.2017, заключенные с ООО «МеталлРесурс» и применении последствий недействительности в виде возврата организатором торгов ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» полученных денежных средств и возврата обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» всего переданного ему имущества по лоту №23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) в удовлетворении заявления ООО НПП «СГТ», отказано. 

Определение суда от 20.07.2017 постановлением от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО НПП «СГТ» - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора ООО «МеталлРесурс» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании с ООО НПП «СГТ» судебных расходов в размере 359 459 руб. 23 коп.

Также в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании с ООО НПП «СГТ» судебных расходов в размере 115 030 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2018 года по делу № А81-2273/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Заполярснабкомплект» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 115 030 руб. 43 коп., удовлетворено. Взыскано с ООО НПП «СГТ» в пользу ЗАО «Заполярснабкомплект» 115 030 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО «МеталлРесурс» о взыскании судебных расходов в размере 359 459 руб. 23 коп. удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО «Заполярснабкомплект» в пользу ООО «МеталлРесурс» 65 459 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МеталлРесурс» просит указанное определение отменить в части снижения расходов на оплату услуг адвоката за участие в суде первой и кассационной инстанций до 36 000 руб., а также непринятия решения о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принять в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку обособленный спор рассматривался в арбитражном суде ЯНАО, то при определении размера стоимости представления интересов участника процесса следует исходить из расценок, содержащихся в постановлении Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010;

- не обоснован вывод суда о том, что основной пакет документов представлен представителем конкурсного управляющего ЗАО «Заполярснабкомплект». Большая часть документов продублирована документами, приложенными заявителем - ООО НПП «СГТ». В свою очередь, представителем ООО «МеталлРесурс» представлен нормативно обоснованный отзыв с приложением документов, относящихся к существу спора;

- общая стоимость согласованных сторонами судебных расходов – 359 459,23 руб., что составляет 2,9% от взыскиваемо-оспариваемой суммы (12 300 000 руб.), тогда как согласно расценкам адвокатов АП ЯНАО минимальные ставки вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах составляют: 20% от взыскиваемо-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., по искам неимущественного характера – не менее 100 000 руб. Такой порядок определения размера гонорара представителя соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1;

- снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела;

- чрезмерность заявленных услуг представителя не доказана.

К жалобе приложены копии процессуальных документов, имеющихся в основном деле: доводы на возражения ООО НПП «СГТ» по заявлению о взыскании судебных расходов; отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в признании торгов недействительными.

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81-2273/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ООО «МеталлРесурс» части), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

ООО «МеталлРесурс» просит распределить судебные расходы, возникшие в связи с тем, что ООО НПП «СГТ» инициирован обособленный спор, который заявителем проигран.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения правой стороны за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек ООО «МеталлРесурс» представило суду Соглашение об оказании юридической помощи №01/17-МР от 04.07.2017, согласно которому доверитель (ООО «МеталлРесурс») поручает, а Адвокат Родионов А.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в разрешении спора по заявлению ООО НПП «Союзгазтехнология» об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А81-2273/2014 в Арбитражном суде ЯНАО; Соглашение об оказании юридической помощи №02/17-МР от 23.08.2017 по обособленному спору об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А81-2273/2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; Соглашение об оказании юридической помощи №03/17-МР от 15.11.2017 по обособленному спору об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А81-2273/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; перечень и стоимость юридических услуг; подписанные сторонами акты оказанных услуг по Соглашениям; Расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010; РКО №26 от 04.07.2017, №33 от 18.07.2017, №34 от 18.07.2017, №43 от 23.08.2017, №55 от 15.11.2017; квитанции к ПКО №15 от 04.07.2017, №16 от 18.07.2017, №17 от 18.07.2017, №20 от 23.08.2017, №25 от 15.11.2017; документы, подтверждающие транспортные расходы: маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на проживание в гостиницах.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «МеталлРесурс» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по Соглашению об оказании юридической помощи №02/17-МР от 23.08.2017 по обособленному спору об оспаривании результатов торгов в рамках дела №А81-2273/2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (л.д. 59 т. 1).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эпизод оказания правовых услуг адвоката ООО «МеталлРесурс» в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «МеталлРесурс» опирается на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденными Советом адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 (протокол № 31) (л.д. 41 т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе,  в котором рассматривается спор. В данном случае – ЯНАО.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает ошибочными выводы обжалуемого определения, допускающие снижение заявленного ООО «МеталлРесурс» размера стоимости услуг представителя до идентичной стоимости услуг в соответствии с Актом №1 от 17.07 и №3 от 16.12.2017 по договору оказания юридических услуг от 10.06.2017, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 В данной конкретной ситуации правовых оснований отталкиваться от стоимости услуг по договору, стороной которого ООО «МеталлРесурс» не является, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тем более, что критерии разумности для целей распределения между сторонами судебных расходов – иные.

В соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденными Советом адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 (протокол № 31), при ведении дел в арбитражных судах ставка вознаграждения адвоката составляет не менее 50 000 руб. 

Процент от цены иска как возможный критерий разумности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), учитывая существо обособленного спора, рассмотренного с участием ООО НПП «СГТ» и ООО «МеталлРесурс» (оспаривание результатов торгов, оспаривание договоров аренды), в данной конкретной ситуации применим быть не может.

В подтверждение факта оказания услуг представителя, их принятия заказчиком ООО «МеталлРесурс», помимо собственно платежных документов, представил акт оказанных услуг № 1 от 17.07.2017 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2017 (первая инстанция), акт оказанных услуг № 2 от 10.10.2017 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2017 (апелляционная инстанция), акт оказанных услуг № 3 от 16.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 10.06.2017 (кассационная инстанция) (л.д. 57-61 т. 1), совокупная стоимость которых не превышает минимальные расценки вознаграждения адвоката в соответствии с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденными Советом адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 (протокол № 31), то есть 50 000 руб.

Принимая во внимание длительность и сложность обособленного спора, объем оказанных представителем услуг и их содержание, суд апелляционной инстанции находит разумными понесенные ООО «МеталлРесурс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскание судом суммы 29 459,23 руб. транспортных расходов и расходов на проживание никем не оспаривается.

Таким образом, с ООО НПП «СГТ» в пользу ООО «МеталлРесурс» следует взыскать 79 459,23 руб. судебных издержек (50 000 + 29 459,23).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81-2273/2014 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «МеталлРесурс» удовлетворена частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5070/2018) общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года по делу № А81-2273/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 459 руб. 23 коп.

С учетом изменения, резолютивную часть судебного акта по пункту 2 резолютивной части изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 359 459 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Металл Ресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 79 459 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова