АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года Дело № А56-71075/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СПК Гражданпроект» ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-71075/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Проект», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Клуб 1984»; далее – Общество), о взыскании 3 014 118 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 335 200 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обществом было подано встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 6 704 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.03.2021 № 01/21, 4 018 377 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 02.09.2024, с последующим начислением неустойки с 03.09.2024 по день фактического исполнения (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 6 704 000 руб. задолженности, 2 156 900 руб. 27 коп. неустойки, 67 741 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2025 произведена процессуальная замена Общества «Клуб 1984» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПК Гражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество «СПК Гражданпроект»).

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки по встречному иску не имеется, поскольку в соответствии с условиями контракта результат спорных работ заказчику не передан, в связи с чем Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; представленный в материалы дела акт от 08.11.2021 не является актом приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ, а подтверждает лишь факт передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «СПК Гражданпроект» просит жалобу отклонить.

Представителем Общества «СПК Гражданпроект» заявлено ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества «СПК Гражданпроект» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № 01/21 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания «Дом Петрова» под размещение городского краеведческого музея в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень (содержание), объем, и стоимость работ определены заданием (приложение № 1), и коммерческим предложением (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта надлежащим результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, отчеты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (согласно пункту 25 задания).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам процедуры: на основании коммерческого предложения, с учетом понижающего коэффициента и составляет 6 704 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 01.10.2021.

Вместе с тем работы, предусмотренные контрактом, выполнялись подрядчиком с нарушением сроков.

На основании пункта 8.2 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ истец принял решение от 10.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация, считая, что подрядчиком обязательства по контракту фактически не были исполнены в полном объеме и в установленный срок, начислила Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства

подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт приема-передачи от 08.11.2021 подтверждает факт выполнения спорных работ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ судами не дана оценка условиям спорного контракта, содержащимся в пункте 1.3 контракта, согласно которому надлежащим результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, отчеты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Волеизъявление сторон контракта направлено на то, что оплате подлежат выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и сметной документации, отчетов инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Судами не дана оценка доводам Администрации о том, что представленный в материалы дела акт от 08.11.2021 не является актом приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ, а подтверждает лишь факт передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя

заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права и условий контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Общество доказательства наличия потребительской ценности для заказчика выполненных до расторжения контракта работ в материалы дела не представило.

Признавая обоснованными требования Общества о взыскании с Администрации задолженности, суды исходили так же из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями контракта разработанная и согласованная заказчиком проектная документация подрядчиком 11.11.2021 была направлена в государственное автономное учреждение «Леноблгосэкспертиза» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза») для проведения государственной экспертизы.

ГАУ «Леноблэкспертиза» 17.11.2021 отказало в проверке проектной документации из-за отсутствия у Общества решения о реализации бюджетных инвестиций в объект.

Общество направило в Правительство Ленинградской области заявление о содействии в предоставлении такого решения, которое было отклонено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд в рамках дела № А56-30290/2022 с требованием о возложении на Администрацию обязанности предоставить вышеуказанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-30290/2022 на Администрацию возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Судами не учтено, что с учетом приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ и условий спорного контракта, регламентирующих порядок сдачи выполненных работ, данные обстоятельства не свидетельствуют о

надлежащей передаче результата работ заказчику и наличии потребительской ценности таких работ.

Данные обстоятельства могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и встречных исковых требований, возражений сторон против исковых требований, проверить соблюдение сторонами условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ с учетом положений Закона № 44-ФЗ; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-71075/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина