﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4701/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А59-288/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал»                  

о взыскании 3 420 200 руб.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»

о взыскании 2 582 540 руб. 85 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН – 1186501000498; далее – ООО «Комфорт Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ОГРН – 1136504001666; далее – МУП «ЖКХ «Универсал», предприятие, ответчик) о взыскании внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 13.04.2018 № 04/2018 денежных средств в размере 3 420 200 руб.

Определением от 13.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление МУП «ЖКХ «Универсал» к ООО «Комфорт Строй» о взыскании 2 582 540 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму  налога на  добавленную стоимость, оплаченную предприятием  по контракту обществу, использующему упрощенную систему налогообложения.

 

Решением от 08.04.2019 (судья Портнова О.А.) первоначальные и встречные требования удовлетворены.  Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу ООО «Комфорт Строй» взыскано 841 847 руб. 15 коп.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.) решение от 08.04.2019 отменено в части удовлетворения встречных требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

 

В кассационной жалобе МУП «ЖКХ «Универсал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 11.07.2019 отменить, решение от 08.04.2019 оставить в силе.

 

Кассатор приводит доводы  о  необоснованном применении судом  апелляционной инстанции  к правоотношениям сторон  положений  статьи 168 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), разъяснений ФАС РФ, Минфина РФ, Минэкономразвития РФ и  судебной  практики  Верховного Суда Российской  Федерации, регламентирующих иные  правоотношения. Указывает  на нахождение  ООО «Комфорт Строй»  на  упрощенной  системе  налогообложения,  в  связи с  чем отсутствовали основания  для перечисления обществу 2 582 540 руб. 85 коп., составляющих сумму налога  на добавленную стоимость (далее – НДС)  на цену контракта. Безосновательным считает  выводы апелляционного суда о том, что налог входит в   твердую цену контракта. Ссылается  на нарушение  ООО «Комфорт Строй» положений пункта 5  статьи 173 НК РФ относительно  составления  счета-фактуры  без  выделения налога, что  исключило возможность МУП «ЖКХ «Универсал» предъявить  сумму налога к  вычету.  По  мнению  заявителя жалобы, применение   указанной  нормы  налогового законодательства  не  предполагает свободного  ее толкования, а именно,  предоставление  права  выбора организации  выставлять  счет-фактуру с  выделением  сумм  НДС   или  нет,  а  предполагает, с  учетом   императивности норм  по оформлению счета-фактуры, выделение  сумм  налога.  Лица, не  являющиеся  плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность  выбора наиболее  оптимального способа организации экономической деятельности   и налогового планирования: вправе  либо сформировать  цену товара без  учета налога;  либо  выставить  контрагенту  счета-фактуры  с  выделением  суммы налога,  притом, что эта сумма  налога   подлежит  уплате в  бюджет. Во втором  случае у  такого лица   возникает  обязанность  по  уплате   налога  на   добавленную стоимость, несмотря  на то,  что  изначально  он  не  признается   плательщиком данного налога. ООО «Комфорт Строй» обязано  было  перечислить НДС в  бюджет и предоставить  соответствующую  декларацию  в  налоговый  орган  по месту   своего  учета.  Поскольку  общество   выставило  счета-фактуры  без выделения  НДС, нарушив налоговое  законодательство и  лишив  МУП «ЖКХ «Универсал»  права на получение   налогового  вычета,  предприятие  вправе  требовать  возмещения  оплаченной  суммы  в  качестве  неосновательного обогащения.

 

Отзыв на кассационную жалобу не  поступил.

 

22.10.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела отложено до 19.11.2019.

 

Определением от 18.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Барбатова А.Н. и Камалиевой Г.А. на судей Сергу Д.Г. и  Яшкину Е.К.

 

После отложения судебное разбирательство 19.11.2019 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ) и в соответствии  со ст. 158 АПК РФ отложено до 09.12.2019.

 

09.12.2019  рассмотрение  кассационной  жалобы  продолжено  в  прежнем  составе.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части встречного иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  МУП «ЖКХ «Универсал» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (поставщик) заключен контракт от 13.04.2018 № 04/2018, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку угля марки ГЖ в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и передать его заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик – принять и оплатить товар.

 

Согласно пункту 1.1 контракта, количество, номенклатура, цена, сроки и адреса поставки указываются в Спецификации (Приложение №1).

 

Срок поставки товара: 1 200 тонн – в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, 545 тонн – до 01.09.2018 с даты заключения контракта (пункт 3.1.7 контракта).

 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка твердого топлива (угля) для обеспечения нужд МУП «ЖКХ «Универсал» определена в размере 16 929 990 руб. с учетом всех видов налогов (в том числе НДС 18%), сборов, отчислений, пошлин и других платежей, установленных законодательством РФ, а также с учетом расходов по транспортировке, погрузке, выгрузке и доставке товара.

 

В соответствии с пунктом 5.3 расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

 

Цена контракта является твердой, изменению не подлежит на весь срок исполнения (пункт 5.5).

 

В пункте 11.1 согласовано, что поставщик перечисляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 3 420 200 руб. (либо обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень, в соответствии с требованиями статьи 74.1 НК РФ).

 

В случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств, денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты исполнения контракта (пункт 11.4).

 

Платежным поручением от 12.04.2018 № 23 поставщик перечислил заказчику 3 420 200 руб. обеспечительного платежа.

 

Общество поставило предприятию товар (уголь энергетический) в количестве 1 745 тонн на 16 929 990 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи №1. На оплату обществом выставлен счет от 14.04.2018 и счет-фактура от 14.04.2018 №54  на 16 929 990 руб.

 

Заказчиком произведена оплата 16 929 900 руб.

 

Считая, что обществом в составе стоимости товара к оплате необоснованно предъявлено 2 582 540 руб. 82 коп. НДС, плательщиком которого поставщик не является, предприятие направило в адрес последнего требование о зачете суммы НДС в счет возврата обеспечительного платежа.

 

Не согласившись с предложением о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, что в свою очередь, явилось основанием для предъявления предприятием встречных требований.

 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1  статьи 168, пунктом 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорная сумма является налогом (НДС), плательщиком которого общество не является; ООО «Комфорт Строй»  неправоверно выставило МУП «ЖКХ «Универсал» на оплату счет без выделения НДС, тем самым безосновательно отнеся налог в состав платы за товар, неосновательно обогатившись за счет предприятия.

 

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отказал в  удовлетворении встречного иска, руководствуясь  положениями пункта 5 статьи 454, статьями 485, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34, части 10 статьи 70, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015  № 303-ЭС15-11466,  от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 16.11.2018 № 308-ЭС18-18914, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391. Судебная коллегия  не  признала  наличие на  стороне предприятия неосновательного  обогащения, равного  сумме  НДС, ввиду недопустимости  изменения твердой цены  контракта  в  зависимости от применяемого   участником  закупки  режима налогообложения.

 

Поддерживая выводы   суда апелляционной инстанции, суд округа  исходит из следующего.

 

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций  как обязательственные, возникшие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ и   Законом о контрактной системе.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

 

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 

Из указанных правовых норм Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

 

Редакция части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшая на момент проведения закупки (апрель 2018 года), предусматривала включение в контракт условия об уменьшении подлежащей уплате суммы на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, только в отношении физических лиц.

 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

 

Таким образом, само по себе применение участником аукциона упрощенной  системы налогообложения, исходя из положений Закона о контрактной системе, не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, определенной по результатам аукциона, изменение цены контракта в данном случае противоречит принципу твердости цены контракта; установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

 

Доводы кассатора о том, что с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога (НДС) обязательна к оплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения, а общество обязано выставить первичные документы и представить счет-фактуру с выделенным НДС, не соответствуют нормам действующего законодательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ,  лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

 

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

 

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

 

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

 

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391.

 

К ООО «Комфорт Строй», как организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, при осуществлении расчетов с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, положения пункта 5  статьи 173 НК РФ не применимы.

По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3  статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство  не применяется, а гражданские правоотношения, в свое очередь, не регулируются налоговым законодательством.

Требования налогового законодательства носят императивный характер и не могут быть отменены соглашением сторон (контракта).

Вопреки доводам кассатора, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

 

Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы налогообложения. По умолчанию НДС всегда входит в рыночную цену.

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.

В  указанной  связи  суд округа  не может согласиться с выводом суда  первой инстанции  о том, что в случае перечисления покупателем суммы НДС при отсутствии обязанности у продавца перечислить сумму НДС в соответствующий бюджет, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

 

Доводы кассационной жалобы  основаны на ином  понимании и толковании  норм материального права,  а  также  несогласии с правовыми позициями высших судебных инстанций по применению этих норм.

 

Иных аргументов, имеющих существенное значение для дела, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. При этом, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка кассатором не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 11.07.2019, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба МУП «ЖКХ «Универсал» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А59-288/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина