РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267138/23-134-1475

г. Москва

02 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (117638, 

<

...>, эт 2 пом II ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 6 767 072 руб. 44 коп., штрафа в размере 3 052 814 руб. 63 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПКРФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № НЮ-14/1417 от 26 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  2024-3  от 09 января 2024 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (далее также – истец, ГУП «Московский метрополитен», Метрополитен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее также – ответчик, ООО «Техноконцепт», Общество) с требованиями: о взыскании 228 961 097, 56 руб. авансового платежа  по контракту от 18.08.2022 № 0173200001422000882; 5 342 425,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 контракта, 3 052 814,63 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в пределах срока действия контракта на основании п. 7.4 контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

В  судебное заседание явились представители Метрополитена и Общества.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы авансового платежа в размере 228 961 097, 56 руб., заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 6 767 072 руб. 44 коп. пени по п. 7.3 контракта за период с 17.12.2022 по 30.12.2022, 3 052 814,63 руб. штрафа по п. 7.4 контракта, представил уточненный расчет суммы пени.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании авансового платежа подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск и дополнениях к нему, не согласен с расчетом неустойки и штрафа, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Техноконцепт» (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт от 18.08.2022 № 0173200001422000882 на выполнение работ по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее также – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по обособлению трамвайных путей бортовым камнем (далее также – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также – техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 763 203 658 (Семьсот шестьдесят три миллиона двести три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 12.2 контракта, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: c 1 до 120 календарного дня  с даты заключения контракта, то есть - до 16.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 2.8.2 контракта предусмотрено, что Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 228 961 097 руб. 56 коп., что составляет 30% цены контракта в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты регистрации контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Во исполнение условий контракта (п. 2.8.2) истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 228 961 097 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 34501.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту по оплате авансового платежа своевременно в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, работы в установленный контрактом срок не выполнил и истцу не сдал.

17.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № УД-18-14101/23-1 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа.

Ввиду неисполнения обязательств по контракту, прекращения действия контракта у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 228 961 097,56 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ и неисполнении обязательств по контракту истцом ответчику на основании п. 7.3  и п. 7.4 контракта были начислены пени и штраф, о чем направлено соответствующее требование (претензия) № 1 от 01.06.2023 исх. № УД-18-16796/23.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 30.08.2023 исх. № УД-18-14101/23-2 о возврате авансового платежа.

Названные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд обязательства по возврату аванса в размере 228 961 097, 56 руб. ответчиком исполнены (прекращены) путем зачета встречных однородных требований в соответствии с подписанным сторонами актом о зачете взаимных требований № 10 от 10.09.2024, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований по настоящему делу путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ  ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт невыполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, работы в установленный п. 3.1. контракта срок (16.12.2022) не выполнил, договор прекратил свое действие 30.12.2022 (п.12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными.

Подрядчиком фактически были допущены следующие нарушения: просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 7.3 контракта; неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в пределах срока действия контракта, что послужило основанием для начисления штрафа согласно п. 7.4 контракта.

По условиям ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно уточненному расчету пени, произведенному истцом на основании п. 7.3 контракта, сумма пени составила 6 767 072 руб. 44 коп., исходя из следующих показателей:  период с 17.12.2022 по 30.12.2022 (14 дней); цена контракта – 763 203 658, 53 руб.; ключевая ставка – 19%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным истцом ввиду следующего.

Так, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту, при этом истец применил в формуле расчета за значение цены контракта общую сумму всего контракта в размере 763 203 658, 53 руб.

В рассматриваемом деле суд находит необоснованным расчет пени от всей цены контракта, а не от стоимости выплаченного аванса.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд считает, что пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежат начислению и расчету от стоимости выплаченного аванса, указанного в п. 2.8.2 контракта в размере 228 961 097 руб. 56 коп.

Таким образом, пени подлежат начислению, исходя из 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ от стоимости выплаченного аванса в размере  228 961 097 руб. 56 коп.  за каждый день просрочки за период с 17.12.2022 по 30.12.2022 (14 дней), что согласно расчету, произведенному судом, составляет 2 030 122 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 7.3 контракта составляет 2 030 122 руб.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно). Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании пени и штрафа по контракту является правомерными.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 052 814 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет штрафа оценивается судом как правильный и не противоречащий закону и контракту, с учетом фиксированного размера штрафа и отсутствие исполнения обязательств. Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчеты пени и штрафа истца ответчиком по существу не опровергнуты, контррасчеты пени и штрафа ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для освобождения последнего от ответственности.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу проектно-сметной документации не может быть принята во внимание, поскольку данная обязанность Заказчика отсутствует в контракте. Условиями контракта не предусмотрена обязанность Заказчика передать проектно-сметную документацию, равно как не установлены сроки предоставления такой документации, поскольку подлежали выполнению работы по благоустройству.

Работы должны были выполняться в соответствии со сметной документацией, которой Подрядчик располагал с момента заключения контракта, поскольку она является приложением к контракту и была размещена на сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Кроме того, как следует из терминов и определений, содержащихся в техническом задании, пункта 2.1 технического задания, работы по обособлению трамвайных путей бортовым камнем являются благоустройством территории и не относятся к объектам капитального строительства, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 759 ГК РФ (исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ), статьи 49, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не относится к отношения сторон в рамках рассматриваемого судебного спора.

Следует отметить, что порядок выполнения работ установлен пунктами 2.16.1.2 – 2.16.1.11 технического задания, а также нормативными правовыми и нормативными техническими актами, перечисленными в разделе 7 технического задания.

Относительно доводов ответчика о применении некорректной единичной расценки, на основании которой сформирована цена контракта, неверно рассчитанном объеме работ в контракте необходимо отметить следующее.

Так, ответчик указывает, что в процессе составления проекта и графика производства работ им выявлено, что объем бортового камня на замену существенно меньше объема, указанного в контракте.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

В проекте производства работ, обязанность по составлению которого возложена на Подрядчика пунктом 2.3 технического задания, отражены объемы выполнения работ, соответствующие контракту (68 304 п.м.).

В ходе исполнения контракта Подрядчик не предупреждал Заказчика о некорректности единичной расценки, неверно рассчитанном объеме работ или о наличии иных препятствий для выполнения работ.

Подрядчик ссылается на данные обстоятельства в письме от 08.09.2023 исх. № 4623Т-23, которое направлено в адрес Заказчика спустя более чем восемь месяцев с момента окончания срока действия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами и сложившейся судебной практикой Подрядчик, нарушивший сроки по не зависящим от него причинам, несет ответственность, если не уведомил об их наличии Заказчика.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, которым предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328),  о приостановке работ  истец ответчика не уведомлял; доказательства направления в адрес Заказчика такого уведомления материалы дела не содержат. Заказчиком, в свою очередь,  неисполнение каких-либо встречных обязательств, как установлено выше, допущено не было.

Следует также отметить, что соглашением о досудебном урегулировании разногласий от 29.12.2023 № 9175м (далее также – Соглашение) в редакции дополнительных соглашений от 09.02.2024 № 1 и от 12.04.2024 № 2 к нему, истцом  и ответчиком предусмотрена возможность зачесть задолженность в виде неотработанного аванса по контракту от 18.08.2022 № 0173200001422000882 в счет оплаты работ по контрактам от 30.12.2021 № 7811м, от 10.11.2023 № 7767м, от 17.11.2023 № 7888м, от 27.11.2023 № 8125м. Подписанием данного соглашения ответчик фактически признал полное невыполнение работ в рамках исполнения контракта от 18.08.2022 № 0173200001422000882.

Ответчиком не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Подписав контракт Подрядчик выразил согласие на выполнение работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заключенный государственный контракт на выполнение работ Подрядчиком своевременно не исполнен, работы в установленный срок не выполнены.

При этом, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательства исполнить Контракт в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего Контракта.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности, принял решение о заключении контракта с Заказчиком, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств.

Подписав контракт, Подрядчик выразил безоговорочное согласие выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Контракт заключен по итогам процедуры закупки, организованной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом контракта была размещена в открытом доступе в сети Интернет. Решение о согласии осуществить исполнение контракта на указанных условиях было принято Подрядчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций после ознакомления с условиями документации, включая проект контракта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Подрядчиком контракта произошло по вине Заказчика либо третьих лиц, не представлено, материалы дела не содержат.

Принятие судом во внимание исключительно факта поведения Заказчика в качестве доказательств добросовестности поведения Подрядчика, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, недостаточно.

Со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

Все доводы, приводимые ответчиком в отзыве на заявление о не оказании содействия в исполнении контракта со стороны Заказчика, являются необоснованными, не находят своего документального подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Заказчика при ведении переговоров материалы дела также не содержат.

Сама по себе, оценка Подрядчиком действий Заказчика как нарушающих его интересы не может служить подтверждением недобросовестности Заказчика.

Ссылаясь на неоднократное нарушение Заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, ответчик не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода, свидетельствующих  о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по контракту.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в установленном судом размере, а именно в части взыскания 2 030 122 руб. пени; 3 052 814 руб. 63 коп. штрафа.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании авансового платежа в размере 892 924 руб. 49 коп.

Производство по делу № А40-267138/23-134-1475 в указанной части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 030 122 руб. 00 коп., штраф в размере 3 052 814 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 318 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И.Ленина» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 901 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 67029 от 27 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова