ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7750/2018

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу № А44-7750/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приёма гостей от 07.07.2017, заключённого должником и ФИО5,                             и применении последствий недействительности сделки в виде возврата                         в конкурсную массу рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 19.11.2020 производство по заявлению                   ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ему стало известно об оспариваемой сделке только 30.09.2019 на собрании кредиторов должника. Полагает, что момент, когда сведения об обстоятельствах оспаривания сделки могли быть известны финансовому управляющему, не является тождественным моменту, когда                    об этих обстоятельствах могло стать известно другим участникам дела                       о банкротстве. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 02.06.2020 обратилась                                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приёма гостей от 07.07.2017, заключённого должником и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости земельного участка и дома приёма гостей.

Определением от 04.08.2020 арбитражный суд отказал                                   в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника, определение вступило в законную силу.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что об оспариваемой сделке он узнал только 30.09.2019 на собрании кредиторов должника из отчёта финансового управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 150 АПК РФ и исходя                 из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по данному обособленному спору уже рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего должника к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям, прекратил производство по заявлению. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший                 в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,                                   за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании                            и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом                            под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трёх составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Вместе с тем, в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности, последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,                        на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом в основание входят юридические факты,                          с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В этой связи, исследуя вопрос о тождественности заявления финансового управляющего (рассмотренного судом) и конкурсного кредитора                     ФИО2 и установив совпадение предмета и основания заявления ФИО2 и ранее рассмотренного заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения основание, по которому финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении тождественного спора. 

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу № А44-7750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова