АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14060/2017

г. Иркутск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>, комната 6),

о взыскании 158 750 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель  ФИО1 (доверенность № 5 от 01.04.2017 № 5, личность установлена, паспорт),

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО)  «АДВАНТА» о взыскании пени в размере 2158 750 рублей 86 копеек по государственному контракту № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014.

 Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения от истца пояснений по доводам отзыва ответчика.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не своевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 государственного контракта № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014, предусматривающего обязанность поставщика поставить товар  двумя партиями (поставка первой партии в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть с 3 февраля 2014 года по 17 февраля 2017 года, второй партии - с 26 мая 2014 года в течение 10 рабочих дней, то есть до 9 июня 2014 года). Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что возможность расчета неустойки в соответствии с п.5.2 контракта у истца возникла только 6 августа 2014 года, то есть с момента последней поставки товара, следовательно, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  3 февраля 2014 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол 13.01.2014) между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» (поставщик) заключен государственный контракт № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 05.04.2013 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1.1.,  2.1.1, 2.2.1 контракта  поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к контракту, и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 4 488 628 рублей 98 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 05.04.2013 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение пункта 1.1 государственного контракта № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014   стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость, подлежащего поставке товара, путем   подписания 03.02.2014 спецификации на поставляемый товар. 

Согласно пункту 1.2 контракта получателем товара является Открытое акционерное общество «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база». Место поставки: 

<

...>.

В пункте 1.5. контракта стороны согласовали срок поставки товара: двумя партиями в количестве, соответствующем приложению № 1 к контракту: поставка первой партии должна быть произведена в  течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, второй партии с 26 мая 2014 года в течение 10 рабочих дней.

По итогам приемки получатель подписывает товаросопроводительные документы, акт приема-передачи товара в трех экземплярах (пункт 3.7 контракта).

В рамках государственного контракта № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014   ответчик поставил товар на общую сумму 1 860 955 рублей 3 копейки, что подтверждается подписанными со стороны получателя товарными накладными: от 23.06.2014 № 140623002 на сумму 1 737 218 рублей 1 копейка, от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки.

 Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, государственный контракт № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, заключен между сторонами 3 февраля 2014 года по результатам  открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13.01.2014).

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 1.5 контракта, обязательства по поставке первой партии товара должны были быть исполнены ответчиком в срок с 3 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года – включительно; по второй партии товар должен был быть поставлен с 26 мая 2014 года по 9 июня 2014 года – включительно.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи препаратов следует, что первая партия товара поставлена ответчиком 04.07.2014, вторая партия – 06.08.2014, о чем в указанных актах получателем сделаны соответствующие отметки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании договорной неустойки в размере 158 750 рублей 86 копеек истец ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 государственного контракта № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014, с нарушением установленного срока, предусматривающего обязанность поставщика поставить товар  двумя партиями с поставкой первой партии в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, второй партии с 26 мая 2014 года в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что возможность расчета неустойки в соответствии с п.5.2 контракта у истца возникла только 6 августа 2014 года, то есть с момента последней поставки товара, следовательно, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде законной либо договорной неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Как усматривается из условий пункта 1.5 государственного контракта № 8994/1800-ЭА-14 на поставку лекарственных препаратов в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан от 03.02.2014, обязательства по поставке первой партии товара должны были быть исполнены ответчиком в срок с 3 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года – включительно; по второй партии товар должен был быть поставлен с 26 мая 2014 года по 9 июня 2014 года – включительно.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи препаратов следует, что первая партия товара поставлена ответчиком 04.07.2014,  вторая партии товара поставлена 06.08.2014, то есть с нарушением согласованных сроков поставки, о чем в указанных актах получателем сделаны соответствующие отметки. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки усматривается, что неустойка в размере 158 750 рублей 86 копеек начислена истцом за нарушение сроков поставки по каждой партии, в том числе:

- по товарной накладной от 23.06.2014 № 140623002 на сумму 1 737 218 рублей 1 копейка за 25 дней с 26.05.2014 по 09.09.2014, в размере 130 291 рубль 35 копеек;

-  по товарной накладной от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки за 30 дней с 10.06.2014 по 09.07.2014, в размере 11 136 рублей 33 копейки;

- по товарной накладной от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки за 28 дней с 10.07.2014 по 06.08.2014, в размере 17 323 рубля 18 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с настоящим иском МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось 20.07.2017 путем подачи иска посредством электронной подачи через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 147 614 рублей 53 копейки, начисленной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по поставке товара в том числе: по товарной накладной от 23.06.2014 № 140623002 на сумму 1 737 218 рублей 1 копейка за 25 дней, с 26.05.2014 по 09.09.2014, в размере 130 291 рубля 35 копеек; по товарной накладной от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки за 30 дней, с 10.06.2014 по 09.07.2014, в размере 11 136 рублей 33 копеек; по товарной накладной от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки за 28 дней, с 10.07.2014 по 19.07.2014, в размере 6 186  рублей 85 копеек, предъявлено за пределами установлено трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска. 

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара на основании товарной накладной от 24.07.2014 № 140724002 на сумму 123 737 рублей 2 копейки подлежит удовлетворению в размере 11 136 рублей 33 копеек, за 18 дней за период с 20.07.2014 по 06.08.2014, в размере 6 186  рублей 85 копеек, поскольку указанное требование предъявлено в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указывает на то, что размер неустойки произведен с учетом требований законодательства и условий контракта.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки, понесенные истцом, в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств. 

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требование о взыскании с ООО «АДВАНТА» неустойки  в сумме 158 750 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в сумме 11 136 рублей 33 копеек и отклонению в остальной части ввиду того, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исковое требование о взыскании с ООО «АДВАНТА» пени в сумме 158 750 рублей 86 копеек  подлежит удовлетворению в сумме 11 136 рублей 33 копеек и отклонению в остальной части.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствующей части, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВАНТА»  в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 11 136 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДВАНТА»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 403 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова