ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107526/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018 №50АБ 1053888,

от Администрации г/

<

...>: представитель не явился, извещен,

от Администрации Сергиево-Посадского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-107526/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Юрьевны к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении факта, признании договора расторгнутым,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/

<

...>) и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация Сергиево-Посадского м/р МО) об установлении факта освобождения ИП ФИО2 не позднее 10.08.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общая площадь 125, 3 кв.м, инв. № 12723, лит. А, а также о признании договора аренды нежилого помещения № 565к от 09.08.2004 расторгнутым с 10.08.2014 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу №А41-107526/18 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского м/р МО и ИП ФИО2 был заключен договор № 565к от 09.08.2004 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

...>, мансарда (комн. 6, 9, 15, 16), общая площадь 125.3 кв. м, инв. № 12723, лит. А. 

В пункте 3.2 договора стороны установили срок аренды – с 11.08.2004 по 10.08.2014. 

Согласно передаточному акту № 3 от 31.07.2007 спорное нежилое помещениебыло передано в собственность городскому поселению Сергиев Посад на основании абз. 1 ст. 2 Закона Московской области от 28.12.2006 № 252/2006/03 «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области». 

Соглашением к Договору аренды нежилого помещения № 565к от 09.08.2004 были внесены изменения в договор, в соответствии с которым арендодателем недвижимого имущества стал Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что фактически освободила арендуемое нежилое помещение, а договор аренды № 565к от 09.08.2004 фактически прекратил свое действие, однако до настоящего времени в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение объекта недвижимости в связи с заключенным договором аренды с ФИО2 

Как указал истец, ввиду необходимости исключения записи (сведений) об аренде нежилого помещения из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 требуется документ, подтверждающий факт освобождения вышеуказанного нежилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды заключен на определенный срок - с 11.08.2004 по 10.08.2014.

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ не предусмотрен, право на такой отказ может быть установлено в договоре.

Таким образом, в рамках настоящего спора следует установить, предусмотрено ли договором право сторон на односторонний внесудебный отказ от договора, и воспользовалась ли управомоченная сторона указанным правом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела договора, арендодателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора в случаях:

- при просрочке арендатором платежа свыше 2-х месяцев (п.7.4 договора);

- при нарушении арендатором положений п.п. 5.2.3 - 5.2.11, 5.2.14 - 5.2.18, 5.3 договора (п.п.7.5, 7.7 договора);

- при уклонении арендатора от перерасчета арендной платы в соответствии с п.4.3договора (п.7.8 договора);

- при отказе либо уклонении арендатора от заключения договора с арендодателем на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и содержание прилегающей территории, а равно при его досрочном расторжении по вине арендатора (п.7.9 договора);

- при принятии решения о приватизации арендуемого помещения с извещением арендатора не менее, чем за 30 дней (п.8.7 договора).

При этом, в п.7.11 договора предусмотрено, что во всех случаях досрочного расторжения договора, предусмотренных разделом 7, расторжение осуществляется в одностороннем порядке, а договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Кроме того, в пункте 8.6 также предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 14 дней.

Таким образом, в пределах срока действия договора в силу положений ГК РФ и условий самого договора, право на односторонний внесудебный отказ от договора предоставлено только арендодателю.

Между тем, заявляя требование о расторжении спорного договора, ИП ФИО2 не представила в материалы дела доказательств реализации арендодателем в период действия договора права на односторонний отказ от него.

Более того, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец просит признать спорный договор расторгнутым с даты прекращения срока аренды спорного помещения.

Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения такого требования ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 7.11.2017 г. по делу № А41-26860/17, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по октябрь 2016 года, был установлен факт пользования ИП ФИО2 арендуемым помещением по истечении срока действия договора аренды, в силу чего на основании ст.610 ГК РФ и п.8.6 договора последний считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Доказательств того, что после указанного продления истец предпринимал предусмотренные договором действия, направленные на прекращение договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арендодатель препятствует арендатору в расторжении заключенного между сторонами договора аренды также не представлено. 

Факт уклонения арендодателя о принятия арендованного имущества не доказан. При этом, истец не оспаривает, что между сторонами не был подписан акт возврата арендованного помещения. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора вышеуказанного судебного акта признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку основана как на неправильном толковании норм права, так и на неправильном толковании вступившего в законную силу решения суда по арбитражному делу №А41-26860/17.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания спорного договора расторгнутым.

Требование истца об установлении факта освобождения арендуемого помещения также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-107526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина