СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-6651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2017 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>) о взыскании 713 989,52 руб.

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Опора»: ФИО2, доверенность от 16.01.2018 № 27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (запись от 27.10.2017) (далее –  ООО «РусКитСтрой») о взыскании 684165,43 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5, 29824,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 11.10.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 684165,43 руб. задолженности, 29824,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «РусКитСтрой» - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2018), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что на момент проведения допроса ФИО3 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности. Кроме того, в отношении ООО «РусКитСтрой» налоговым органом проведена налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ООО «СибЛесСтрой» является фирмой «однодневкой» и не могло выполнять работы по заключенному договору субподряда 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5 в силу отсутствия основных средств, необходимого персонала и контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «СибЛесСтрой», банковскими выписками с расчетных счетов организации, протоколами допросов свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СибЛесСтрой» к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

11.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Опора» (далее – ООО «СК Опора») о замене стороны по делу правопреемником. В судебном заседании представитель ООО «СК Опора» не настаивала на рассмотрении указанного заявления судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «РусКитСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал вопросы, требующие специальных знаний, а также на установление каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлено проведение экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку заявитель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с заявленным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, в том числе, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также является основанием для отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору по монтажу системы вентиляции на объекте «Второй пусковой комплекс завода МДФ. Участок приготовления связующего» по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании» и иными нормативными актами, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете документов: локальном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 1 005 509,75 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6 договора.).

Субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 23.09.2016 при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1 договора).

Окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016 № 1).

Генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации (пункт 5.1. договора).

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений в полном объеме (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий договора субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5 истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 720 174,14 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1 (л. д. 42-56, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 (л. д. 59, т.1).

Претензий по качеству работ, выполненных по договору субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5, в адрес истца не поступало.

Исполнительная документация передана по реестрам, подписанным без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.08.2017 ООО «РосКитСтрой» частично оплатило задолженность в сумме 36 008,71 руб. (л. д. 61-66, т. 1).

Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5, истек.

Претензию исх. № 243-с от 15.05.2017 (л. д. 67-73, т. 1) о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 23.09.2016 № ркс/23.09.2016/5 (л. д. 74-75, т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 684 165,43 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент проведения допроса ФИО3 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности, не имеет правового значения, поскольку ФИО3 подписал договор субподряда № РКС/23.09.2016/4 в качестве директора общества. Данные им в суде показания относятся к обстоятельствам подписания спорного договора.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение в отношении ООО «РусКитСтрой» налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил за период с 25.04.2017 по 11.10.2017 ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 824,09 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен, соответственно, 29 824,09 руб. процентов также правомерно взыскано с ООО «РусКитСтрой».

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «СибЛесСтрой» требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы общества на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом суд, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Заявляя, о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               И.И. Бородулина       

                                                                                                           ФИО1