ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

 

13 декабря 2021 года                                                                             Дело № А72-14931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-14931/2021 (судья Карсункин С.А.), вынесенное по заявлению ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос», о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос», к ФИО2 об исключении участника из общества и перераспределении доли исключенного участника в уставном капитале в пользу общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее - истец) к ФИО2 о признании за обществом права на долю в размере 60% уставного капитала, с указанием об этом в ЕГРЮЛ путем исключения ФИО2 из состава участников общества. 

В исковом заявлении содержалось также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования ФИО2 долей в 60 % на общих собраниях участников, а также в виде запрета на осуществление всех прав и действий, вытекающих из владения им долей в размере 60 % уставного капитала общества. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 в принятии обеспечительных мер было отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена невозможность исполнения решения суда по результатам рассмотрения иска в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Порядок принятия судом обеспечительных мер по иску урегулирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, истец, требующий принятия обеспечительных мер, прежде всего, должен подтвердить наличие у него оспоренного или нарушенного права, а также факт его нарушения со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС», а не в своих собственных интересах.

Согласно части 2, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд  в защиту прав и интересов других лиц. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Действующее корпоративное законодательство предусматривает две  категории исков, когда участник корпоративного образования вправе выступить в суде в интересах юридического лица: при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной хозяйственным обществом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иска о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законодательством не предусмотрено возможности реализации участником корпоративного образования в интересах юридического лица вещно-правовых способов защиты, к числу которых относится иск о признании права на долю. 

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска истец не обосновал свое право на обращение в суд в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ДАРРОС» в рамках избранного им способа защиты, в связи с чем ходатайство о принятии мер по обеспечению такого иска является преждевременным.

Более того, допущенные ответчиком нарушения, связанные с неоплатой доли в уставном капитале общества, на данном этапе судебного спора носят исключительно предположительный характер, а испрашиваемые обеспечительные меры - не учитывают интересов титульного владельца доли, которому в настоящее время принадлежит 60% уставного капитала юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Фактически испрашиваемый истцом запрет для ответчика на осуществление всех прав и действий, вытекающих из владения им долей в размере 60 % уставного капитала, может существенно затруднить ведение хозяйственной деятельности общества в целом, поскольку будет являться препятствием для принятия управленческих решений коллегиальным органом общества.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что лишение права собственника распоряжаться своей собственностью может существенным образом негативно сказаться на его правомочиях, а запрет на голосование в целом с учетом размера принадлежащей ответчику доли и возможных сроков рассмотрения дела может негативно сказаться на  деятельности юридического лица.

При принятии обеспечительных мер суды должны соблюдать баланс интересов сторон и учитывать приоритет стабильности юридического лица в отношениях с иными хозяйствующими субъектами, на которых не должны сказываться внутрикорпоративные конфликты, возникшие в обществе.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из выбранного истцом способа защиты, апелляционный суд не находит оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 по делу № А72-14931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева