РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37303/24-148-160

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, 603950, 

<

...>)

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным Постановления от 25.01.2024г. по делу об административном правонарушении (дело № 129/23/52-АД), вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Нижегородской области, об отмене Постановления от 25.01.2024г. по делу об административном правонарушении (дело № 129/23/52-АД), вынесенное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по Нижегородской области.

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 19.11.2020г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении по делу № 129/23/52-АД о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Главное управление ФССП по Нижегородской области 25 сентября 2023 г. поступило обращение ФИО1 (вх. № 59649/23/52000-К Л от 25 сентября 2023 г.) в отношении АО «Почта Банк» о нарушениях при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

09 ноября 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования установлено, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор 

<

***> от 14 февраля 2022 г. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 15 марта 2022  г. по 21 марта 2022 г., и с 15 декабря 2022 г. образовалась просроченная задолженность. 

20 сентября 2023 г. и 24 октября 2023 г. по адресу регистрации ФИО1 были направлены письменные уведомления о необходимости выполнить обязательства по договорам. Письма формируются банком автоматически и не предусматривают копирование документа, поэтому копии в системах банка отсутствуют.

В целях исполнения обязательств по договору АО «Почта Банк» поручал с 18 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г. ООО «М.Б.А. Финансы», с 14 июня 2023  г. по 15 сентября 2023 г. ООО «Кредитэкспресс Финанс» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 Уведомление о привлечении третьих лиц направлено 21 января 2023 г., 17 июня 2023 г. на электронный адрес ФИО1

Согласно объяснению ФИО1 от 13 ноября 2023 г., 14 февраля 2023 г. он заключил кредитный договор 

<

***> с АО «Почта Банк». По указанному договору у него возникла просроченная задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Просроченная задолженность возникла с декабря 2022 г. 20 сентября 2023 г. в 20 час. 34 мин. он обнаружил сложенный лист с требованием оплаты задолженности в двери квартиры, без запечатанного конверта. В листе содержались реквизиты АО «Почта банк», а также его персональные данные, включая ФИО, номер договора, информация о сумме задолженности. 

24 октября 2023 г. в 16 час. 29. мин он снова обнаружил лист в своем почтовом ящике. Лист также был свернут без конверта, торчал из почтового ящика наполовину. К объяснению прилагается фото, в каком виде обнаружены листы, а также оригиналы самих листов. Также от АО «Почта Банк» он не получал заказное письмо с уведомлением о вручении, либо под роспись о привлечении третьих лиц для взаимодействия с ним по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанный в п. 16 договора от 14 февраля 2022 г. 

<

***> способ обмена информацией иными способами, указанными в Условиях, не применим т.к. при заключении договора ФИО1 не имел статус должника по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ. Кроме того, указанный пункт договора не содержит условий о соглашении между кредитором и должником об уведомлении о привлечении третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а содержит лишь указание на способ обмена информацией между заимодавцем и заемщиком.

Исходя из диспозиции ст. 807 ГК РФ ФИО1 при заключении договора считался «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность у ФИО1 образовалась в период с 15 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., и с 15 декабря 2022 г., следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «Заемщик» перешел в статус «Должник», по смыслу придаваемому этому понятию ч. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем,  не может иметь статус должника.

Поскольку, отдельного соглашения между ФИО1 в статусе должника и АО «Почта Банк» об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было, АО «Почта Банк» не могло направлять уведомление указанным способом.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 18 января 2023 г. по 00 час. 01 мин. 

03 марта 2023 г. не уведомило должника ФИО1 путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации или путём вручения уведомления под расписку по адресу регистрации либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, вместо указанных законом способов и в отсутствии соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления о привлечении к взаимодействию уведомление было направлено посредством электронной почты.

Кроме того, в нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 14 июня 2023 г. по 00 час. 01 мин. 

26 июля 2023 г. не уведомило должника ФИО1 путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации или путём вручения уведомления под расписку по адресу регистрации, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, вместо указанных законом способов и в отсутствии соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления о привлечении к взаимодействию уведомление было направлено посредством электронной почты.

В нарушение части 1, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Почта Банк», действуя недобросовестно и неразумно по своей инициативе 20 сентября 2023 г., 24 октября 2023 г., раскрыв сведения о должнике, просроченной задолженности и персональные данные должника неограниченному кругу лиц путем размещения таких сведений в здании по месту проживания ФИО1 

Таким образом, акционерное общество «Почта Банк», являясь кредитором и действуя в своих интересах, 03 марта 2023 г. в 00 час. 01 мин., 26 июля 2023 г. в 00 час. 01 мин.,  20 сентября 2023 г.,     24 октября 2023 г.    своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, нарушило требования, установленные ч.1, п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы АО «Почта Банк» о недоказанности факта раскрытия сведений о должнике, просроченной задолженности и персональных данных должника неограниченному кругу лиц, путем размещения таких сведений в здании по месту проживания ФИО1, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства подтверждаются полученными в рамках административного дела доказательствами — объяснением потерпевшего — ФИО1, а также представленными потерпевшим иными документами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57  КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В рамках проведения административного расследования установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее — Главное управление) ФИО3 в соответствии со статьями 28.2, 28.3 ч. 1, 4, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФССП России от 20 августа 2021 г. № 456 составлен протокол об административном правонарушении № 164/23/19/52 от 21 декабря 2023 г.

Согласно ст. 23.92, ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу Главного управления ФССП по Нижегородской области для рассмотрения.

25 января 2024 г. врио заместителя руководителя Главного управления, рассмотрено административное дело № 129/23/52-АД в отношении АО «Почта Банк» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, с учетом отягчающих вину обстоятельств, в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом  были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5,  14.57, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  АО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе