АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.09.2025 Дело № А40-168312/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2025, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2023 № 033-НГ2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-168312/2024 по иску закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (далее - ЗАО «Рика Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» (далее - ООО «СЗ Нагатино-2», ответчик) о взыскании задолженности  

в размере 933 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 23.07.2024 в размере 60 377 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Нагатино-2» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тамбовская строительная компания» и Федеральной налоговой службы России – отказано, в иске отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

ООО «СЗ Нагатино-2» в установленный судом срок (до 09.06.2025) представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права. Также, в отзыве ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-133740/23 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, которым утверждено мировое  

соглашение, заключенное между ЗАО «Рика Инжиниринг» и ООО «Тамбовская строительная компания», предусматривающее погашение долга ЗАО «Рика Инжиниринг» в сумме 900 000, 00 руб. по договору уступки права требования от 20.02.2024 № Ц-2024/01 путем зачета взаимных требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, обязательства по оплате по договору уступки права требования от 20.02.2024 № Ц-2024/01 истцом не исполнены. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.  

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представить ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика и возражений истца на пояснения ответчика судом округа отказано в соответствии с положениями ст.ст.286, 287 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2023 Федеральная налоговая служба (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по признакам отсутствующего должника в порядке §2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-8988/2023.  

20.02.2024 между ЗАО «Рика Инжиниринг» и ООО «Тамбовская строительная компания» заключен договор уступки прав требования № Ц-2024/01, в соответствии с которым ООО «Тамбовская строительная компания» передает ЗАО «Рика Инжиниринг» свои права требования получения дебиторской задолженности с должника ООО «СЗ Нагатино-2», возникшей по договору № 321/2021-Наг2 от 20.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласование проектной документации по выносу и переключению сетей и оборудования наружного освещения с получением справки о выполнении ТУ на объекте индивидуальный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2024, сумма к оплате составляет 180 000, 00 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2024 принято работ на сумму 1 375 340, 00 руб., произведен зачет аванса в сумме 622 136, 00 руб., в связи с чем оплате подлежит 753 204, 00 руб., в том числе НДС 20%.  

Одновременно с переходом права на взыскание задолженности к цессионарию (ЗАО «Рика Инжиниринг») также переходят все права цедента (ООО «Тамбовская строительная компания») по вышеуказанным обязательствам.  

Величина долга на момент подписания сторонами данного договора составляет 933 204, 00 руб., в том числе НДС 20%.  

Цессионарий получает право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора и установлены договором и документами, на основании которых возникло право требования.  

Из пункта 3.1 договора уступки прав требования № Ц-2024 от 20.02.2024 следует, что за переданное право требования цессионарий (истец) выплачивает цеденту (ООО «Тамбовская строительная компания») вознаграждение в размере 90 000, 00 руб. в срок до 31 марта 2024.  

Согласно п.2.1.4 договора уступки прав требования № Ц-2024/01 ООО «Тамбовская строительная компания» письмом исх. № 10 от 21.02.2024 (получено 01.03.2024) уведомило должника ООО «СЗ Нагатино-2» о состоявшейся уступке долга.  

Истцом ЗАО «Рика Инжиниринг» 11.06.2024 (вручено адресату 19.06.2024) направлена претензия ООО «СЗ Нагатино-2» с требованием о погашении указанной задолженности по договору уступки прав требования № Ц-2024/01 от 20.02.2023.  

В соответствии с п.п.4.7 и 4.8. договора № 321/2021-Наг2 от 20.07.2021 оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку задолженность ООО «СЗ Нагатино-2» в сумме 933 204, 00 руб. в досудебном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 377, 79 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 и п.2 ст.61.2, п.1 и п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договор уступки права требования № Ц-2024/01 заключен между ООО «Тамбовская строительная компания» и истцом 20.02.2024., то есть после принятия судом заявления о признании ООО «Тамбовская строительная компания» несостоятельным (банкротом), стоимость переданного требования определена сторонами в 90 000  

руб. при сумме передаваемого требования 933 204, 00 руб., что свидетельствует о явном неравноценном встречном исполнении истцом обязательства и о наличии оснований для признания договора уступки права требования № Ц-2024/01 от 20.02.2024 недействительным, договор обладает признаками подозрительной сделки, пришли к верному выводу об отказе в иске.  

При этом судами принято во внимание то, что договор уступки заключен в отношении требований, вытекающих из договора подряда от 20.07.2021, согласно п.2.1 которого срок выполнения работ - с 10.08.2021 по 30.03.2022. Однако акт выполненных работ к договору датирован 31.01.2024, справка о стоимости выполненных работ - 05.02.2024. Кроме того, указанные документы подписаны со стороны ответчика по доверенности, которая в материалы дела не представлена.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга явился также основанием и для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отклоняя довод истца о том, что 29.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Тамбовская строительная компания» прекращено, суд апелляционной инстанции верно указал, что в настоящем случае данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в решении, принятом 15.10.2024 на основании обстоятельств, известных суду на день вынесения решения.  

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды верно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-168312/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова