54/2019-86889(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10555/2015 

г. Нижний Новгород 25 апреля 2019 года  резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-288), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский  ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-Про"  ФИО2,  

о взыскании 18 456 581,67 руб., 

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018), 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное  предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс"  (далее - истец, ГП НО "НИКА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания  "Сирена-Про") о взыскании 18 456 581,67 руб. задолженности, в том числе:  

- 7 813 691,24 руб. убытков связанных с устранением недостатков работ  выполненных ответчиком по договорам от 18.12.2013 № 1 и от 18.12.2013 № 2;  

- 119 972,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных на убытки в размере 7 813 691,24 руб.;  

- 1 960 959,06 руб. убытков в виде неустойки оплаченной Администрации  Володарского муниципального района по муниципальным контрактам от 11.12.2013   № 218967, от 09.01.2014 № 236639, от 17.07.2014 № 64457 за нарушение сроков передачи  объектов долевого строительства заказчику;  

- 5 993 203,15 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 1;  

- 2 568 755,51 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 2.  

В ходе рассмотрения дела истец - ГП НО "НИКА" сменил наименование на  казенное предприятие Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию,  поддержке и развитию жилищного строительства" (далее - КП НО "Дом.НН").  

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Сирена- Про" (генеральный подрядчик) и ГП НО "НИКА" (заказчик) заключен договор от  18.12.2013 № 1 (далее договор № 1), по условиям которого ООО "Строительная компания  "Сирена-Про" обязалось выполнить комплекс работ по строительству трехэтажного  трехсекционного 30-ти квартирного (в дальнейшем 32-х квартирного) жилого дома на  земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, уч. 31,  а ГП НО "НИКА" обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.  

В пункте 4.1. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки  выполнения работ: с 15.12.2013 по 15.07.2014.  

Стоимость работ согласована сторонами в размере 42 228 049,09 руб. в качестве  твердой цены.  

Кроме того, между ООО "Строительная компания "Сирена-Про" (генеральный  подрядчик) и ГП НО "НИКА" (заказчик) заключен договор от 18.12.2013 № 2 (далее -  договор № 2), предметом которого является строительство трехэтажного трехсекционного  36-ти квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 31.  

В пункте 4.1. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки  выполнения работ: с 15.12.2013 по 15.07.2014.  

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме в размере 31 039 710,91  руб.  

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ  генеральный подрядчик несет ответственность в виде уплаты убытков, причиненных  просрочкой, и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных генподрядчиком работ  за каждый просроченный день. К убыткам заказчика относятся, в том числе расходы  заказчика, связанные с уплатой штрафов, наложенных на заказчика контролирующими и  надзорными органами за административные правонарушения, допущенные  генподрядчиком либо его субподрядными организациями, а также затраты на продление  разрешений на производство соответствующих работ в связи с нарушением  генподрядчиком нормативных сроков работ, предусмотренных такими разрешениями.  

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.07.2014  стороны продлили срок выполнения работ по договорам до 31.08.2014.  

Письмами от 23.12.2014 № 4936 и № 4935 ГП НО "НИКА" отказалось от исполнения  договоров подряда № 1 и № 2 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  ненадлежащего качества выполнения работ. Указанные письма вручены ООО  "Строительная компания "Сирена-Про" 23.12.2014.  

Письмами от 09.02.2015 № 171 и № 172 ГП НО "НИКА" потребовало оплатить  стоимость устранения недостатков работ по договору № 1 в сумме 5 902 700,00 руб. и по  договору № 2 в сумме 1 910 990,94 руб. Всего 7 813 690,94 руб.  

Претензией от 16.04.2015 № 499 ГП НО "НИКА" потребовало оплатить неустойку  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1 в сумме 5 993 203,15 руб. и по  договору № 2 в сумме 2 568 755,51 руб., а также возместить убытки в сумме 1 960 959,06  руб., представляющие собой неустойку, уплаченную ГП НО "НИКА" Администрации  Володарского муниципального района за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Определением от 09.10.2015 производство по делу № А43-10555/2015 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-5137/2015, предметом рассмотрения которого  являлись требования ООО "Строительная компания "Сирена-Про" к ГП НО "НИКА" о  взыскании стоимости работ, выполненных по договорам строительного подряда от  18.12.2013 № 1, от 18.12.2013 № 2, а также встречный иск ГП НО "НИКА" о взыскании с  

ООО "Строительная компания "Сирена-Про" неосновательного обогащения в виде  стоимости невыполненных и некачественно выполненных, но оплаченных работ.  

В связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-5137/2015 производство по настоящему делу возобновлено.  

Решением суда по делу № А43-5137/2015, с учетом проведенных по делу экспертиз,  наличия недостатков в работах выполненных ООО "Строительная компания "Сирена- Про" не установлено.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  заявленные требования в рамках рассматриваемого дела (уточнение от 30.11.2018) и  просил взыскать с ответчика:  

- 4 927 839,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 1;  

- 2 536 604,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 2;  

- 1 960 959,06 руб. убытков в виде неустойки оплаченной Администрации  Володарского муниципального района за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства;  

- 653 629,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.02.2015 по 05.12.2018, начисленных на сумму неотработанного аванса в  размере 1 987 630,53 руб. взысканного с ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в  пользу ГП НО "НИКА" в рамках дела № А43-5137/2015.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  заявленные требования в рамках рассматриваемого дела (уточнение от 09.01.2019) и  просит взыскать с ответчика:  

- 4 927 839,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 1;  

- 2 536 604,00 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от  18.12.2013 № 2;  

- 1 960 959,06 руб. убытков в виде неустойки оплаченной Администрации  Володарского муниципального района за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства;  

- 671 194,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.02.2015 по 16.01.2019, начисленных на сумму неотработанного аванса в  размере 1 987 630,53 руб. взысканного с ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в  пользу ГП НО "НИКА" в рамках дела № А43-5137/2015, а также проценты за период с  17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик требования истца отклонил, считает, что в его действиях отсутствует  вина в просрочке выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ было  обусловлено несвоевременным исполнением со стороны истца обязательств по передаче  проектной документации. В силу указанных обстоятельств ответчик также считает  необоснованным требование истца о взыскании убытков в виде неустойки уплаченной  истцом за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по  муниципальным контрактам заключенным истцом с Администрации Володарского  муниципального района.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрено  взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  Условиями договоров определены начальный и конечный сроки выполнения работ.  

При этом из представленного истцом расчета пени следует, что истцом ответчику  начислена неустойка за нарушение как конечного срока выполнения работ, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Между тем, условиями заключенных между сторонами договоров, поэтапное  выполнение работ не предусмотрено, равно как и не установлены конкретные сроки сдачи  тех или иных этапов работ. В календарных графиках производства работ указаны периоды  выполнения отдельных видов работ в виде штриховки, однако не определены конкретные  календарные даты их начала и окончания. Акты приемки работ, оформленные по  результатам работ, отраженных в графике подтверждают лишь выполнение  промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом предварительной  приемки результата отдельного этапа работ, с которыми связана возможность начисления  санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

Суд также считает необходимым отметить, что пунктами 3.2.4 договоров  предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию,  разрешительную документацию, технические условия в период с 15.12.2013 по 31.03.2014  при установленных сроках окончания всех работ на объектах до 31.08.2014.  

При этом исходя из условий совмещенных графиков производства работ устройство  здания выше отметки 0,000 и закрытие контура планировалось начать выполнять в январе  2014 года и закончить в апреле 2014 года, то есть на производство данного вида работ  подрядчику отводилось 4 месяца. Однако проектная документация на данные виды работ  передана заказчиком подрядчику только 03.04.2014, то есть спустя четыре месяца после  предполагаемого начала данных работ, в месяце, когда выполнение этих работ уже  должно завершаться. Кроме того, впоследствии в переданную проектную документацию  истцом вносились многочисленные изменения, а также подрядчику давались указания по  выполнению дополнительных работ. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются,  о чем указано также в дополнительно представленной позиции по делу от 20.02.2019, а  также исследовалось судом при рассмотрении дела № А43-5137/2015. При этом нарушив в  данной части срок передачи проектной документации на 4 месяца заказчик согласовал  продление сроков выполнения работ только на 1,5 месяца. Отказ от договора заказчик  заявил в декабре 2014 года, спустя 4 месяца после истечения предусмотренных  

договорами сроков выполнения работ на этапе, когда большая часть работ подрядчиком  была уже завершена (за исключением благоустройства). При этом приняв решение об  изменении части проектных решений заказчик задерживал передачу подрядчику  измененных разделов проекта, что следует из имеющейся в деле переписки сторон,  которая в части представления доработанного проекта велась вплоть до октября 2014 года.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что вина  подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. К невозможности завершения  работ в срок установленный договором привели поздняя передача со стороны заказчика  проектной документации, ее неоднократная корректировка заказчиком и последующая  доработка с учетом замечаний подрядчик.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ не имеется, равно как не имеется и оснований для  взыскания убытков в виде неустойки уплаченной ГП НО "НИКА" Администрации  Володарского муниципального района за нарушение сроков передачи объектов долевого  строительства по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками в данной части (статьи 12, 15, 401  Гражданского кодекса РФ).  

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 671 194,78 руб., начисленных на сумму  неотработанного аванса в размере 1 987 630,53 руб., взысканного с ООО "Строительная  компания "Сирена-Про" в пользу ГП НО "НИКА" в рамках дела № А43-5137/2015, то суд  считает необходимым отметить следующее.  

При предъявлении настоящего иска изначально истцом подобное требование не  заявлялось, поскольку обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 972,71 руб.  начисленные на убытки в сумме 7 813 691,24 руб. представляющих собой стоимость  устранения недостатков работ выполненных ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела № А43-5137/2015, с учетом проведенных по данному  делу судебных экспертиз, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не  подтвердилось и фактически, в рамках настоящего дела, путем предъявления  соответствующего уточнения от 30.11.2018 истец исключил требование о взыскании с  ответчика убытков в сумме 7 813 691,24 руб. и начисленных на данные убытки процентов  в сумме 119 972,71 руб., одновременно заявив при этом новое самостоятельное  требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 653 629,22 руб., начисленных на  сумму неотработанного аванса в размере 1 987 630,53 руб. взысканного с ООО  "Строительная компания "Сирена-Про" в пользу ГП НО "НИКА" в рамках дела № А43- 5137/2015. При этом в рамках дела № А43-5137/2015 заявляя требование о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения истец не предъявлял требований о взыскании с  ответчика соответствующих процентов.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 671 194,78  руб. (с учетом уточнения от 09.01.2019) фактически следует рассматривать в качестве  нового требования впервые предъявленного в рамках настоящего дела 30.11.2018.  

При этом судом установлено, что 10.08.2016 Арбитражным судом Нижегородской  области принято к производству заявление ГП НО "НИКА" о признании ООО  

"Строительная компания "Сирена-Про" несостоятельным (банкротом). Определением от  10.11.2016 по делу № А43-21316/2016 в отношении ООО "Строительная компания  "Сирена-Про" введена процедура наблюдения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27  постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Такие требования не подлежат включению в  реестр требований кредиторов, требования кредиторов по текущим платежам подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как усматривается из материалов дела, истцом 30.11.2018 заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму неотработанного аванса по  договорам от 18.12.2013 № 1 и от 18.12.2013 № 2 расторгнутым на основании уведомлений  истца 23.12.2014. Право заказчика на возврат неотработанных денежных средств  (неосновательного обогащения) возникает при прекращении правовых оснований для их  приобретения (расторжении договора). В рассматриваемом случае обязательства по  возврату неотработанного аванса возникло у ответчика в 2014 году - с даты получения  уведомлений истца об отказе от договоров.  

С учетом того, что заявление ГП НО "НИКА" о признании ООО "Строительная  компания "Сирена-Про" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству  10.08.2016, а 10.11.2016 в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-Про"  введена процедура наблюдения, требования истца о возврате неосновательного  обогащения возникшего в 2014 году к категории текущих не относится.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ГП НО "НИКА" 28.11.2018  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в сумме 1 987 630,53 руб., взысканной в  соответствии с решением суда по делу № А43-5137/2015. Определением суда от 29.11.2018  по делу № А43-21316/2016 данное заявление принято судом к производству и подлежит  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО  "Строительная компания "Сирена-Про".  

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение данного  денежного обязательства следует судьбе указанного обязательства.  

Соответственно заявленное истцом 30.11.2018 требование о взыскании с ответчика  процентов в сумме 671 194,78 руб. начисленных на сумму неотработанного аванса к  категории текущих не относится и не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего  дела, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в  сумме 45 155,90 руб. подлежит возврату истцу. В оставшейся части расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 70 127 руб. относятся на истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске о взыскании 1 960 959,06 руб. убытков и 7 464 443,55 руб. пени отказать. 

В части взыскания 671 194,78 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов по день фактической оплаты задолженности иск оставить без  рассмотрения.  

Вернуть казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по  ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; зарегистрировано 09.07.1998) из федерального  бюджета 45 155,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  от 14.05.2015 № 873.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной  пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская