ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12046/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-23122/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», должник). 

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ «Малиновка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 18.01.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди ФИО4 с требованиями в размере 115 258 руб. 12 коп., исключить из реестра текущих требований кредиторов СНТ «Малиновка» кредитора второй очереди Жабо О.Н. с требованиями в размере 42 741 руб. 88 коп. (вх. № 4668 от 21.01.2021).

Определением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. 

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу связанным с выплатой заработной платы Жабо О.Н., которая включена в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции ограничился лишь тем, что требования Жабо О.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, без оценки доказательств, представленных в материалы дела конкурсным управляющим об отсутствии задолженности.  Вместе с тем, Жабо О.Н. дополнительно указала, что исполняла обязанности председателя правления СНТ «Малиновка» в период с 08.01.2018 по 15.05.2018 с окладом 25 000 руб., выполняла функции кассира в период с 12.04.2018 по март 2019 г. с окладом 5000 руб., а также уборщика в период с 08.01.2018 по 20.05.2018 с окладом 8000 руб., Жабо О.Н. была выплачена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 гг., кроме того, она использовала личный автотранспорт, за что получала компенсацию, работала в праздничные и выходные дни, которые оплачиваются в двойном размере; представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате ей работодателем денежных средств за выполненные дополнительные работы и оказанные услуги. При этом, указанные документы были приобщены в материалы дела в копиях, конкурсному управляющему данные документы не предоставлялись, Жабо О.Н. в ходе передачи имеющихся у нее документов в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не передавались. Судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Жабо О.Н. фактически злоупотребляет правом, сокрыла информацию о том, что ей выплачивалась заработная плата в 2018г. за якобы дополнительные работы и услуги о которых конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жабо О.Н. 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СНТ «Малиновка» требований в размере 261 574 руб. 92 коп.: задолженность по заработной плате – 240 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 21 574 руб. 92 коп. 

При рассмотрении требования было установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019 с СНТ «Малиновка» в пользу Жабо О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 240 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2018 по 28.10.2019 в сумме 52 791 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2020. От конкурсного управляющего поступал отзыв, в котором он не возражает против заявленного требования. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» требования Жабо О.Н. в размере 115 258 руб. 12 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. – 100 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 15 258 руб. 12 коп.; судом указано, что требования Жабо О.Н. в остальной части - в сумме 140 000 руб. задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., 6316 руб. 80 коп. компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы подлежат удовлетворению как текущие требования второй очереди. 

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что 22.07.2019 Жабо О.Н. передала ему документы, в том числе кассу и авансовые отчеты за период апрель 2018 г. – март 2019 г., из которых усматривается, что Жабо О.Н. в 2018 г. получила заработную плату в совокупном размере 158 000 руб., а именно 68 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 36 от 27.07.2018 (выдача частично заработной платы за апрель-июнь 2018 г.), 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018 (заработная плата) и 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 16 от 29.05.2018 (заработная плата), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований Жабо О.Н. на сумму 158 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов и второй очереди реестра требований по текущим платежам. 

Жабо О.Н., возражая против удовлетворения заявления, указывала, что ее требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по настоящему делу, заявленные конкурсным управляющим доводы не связаны с исполнением судебных актов или их пересмотром, на дату рассмотрения требований и вынесения судебных актов конкурсный управляющий обладал документами, на которые он ссылается, обосновывая требования об исключении требований Жабо О.Н. из реестра. 

Жабо О.Н. дополнительно указала, что исполняла обязанности председателя правления СНТ «Малиновка» в период с 08.01.2018 по 15.05.2018 с окладом 25 000 руб., выполняла функции кассира в период с 12.04.2018 по март 2019 г. с окладом 5000 руб., а также уборщика в период с 08.01.2018 по 20.05.2018 с окладом 8000 руб., Жабо О.Н. была выплачена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 гг., кроме того, она использовала личный автотранспорт, за что получала компенсацию, работала в праздничные и выходные дни, которые оплачиваются в двойном размере; представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате ей работодателем денежных средств за выполненные дополнительные работы и оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не установлено, не доказано.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Судом первой инстанции верно установлено, что включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка» и во вторую очередь реестра текущих требований требования Жабо О.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

Конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» обращался в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение Жабо О.Н. денежных средств, однако, определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Установлено, что документами, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления об исключении требований Жабо О.Н. из реестра, он располагал на момент рассмотрения требований Жабо О.Н. и вынесения судебных актов по ее требованиям, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, имели место на момент вынесения судебных актов и должны были быть известны конкурному управляющему. 

При этом, Жабо О.Н. приведены доводы о том, что платежи в ее пользу, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены по иным обязательствам должника перед ней и с требованиями, установленными решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 по делу № 2-539/2019, не связаны. 

В свою очередь, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов по требованиям Жабо О.Н., их пересмотром, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, следует признать, что процессуальные действия конкурсного управляющего по исключению в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований кредитора направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу решения и определения Советского районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 и от 21.09.2020 по делу № 2- 539/2019, определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по настоящему делу, на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра, что противоречат принципу обязательности судебных актов и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов, недопустимо.

Из доводов заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Так, апеллянт указал на то, что Жабо О.Н. дополнительно указала, что исполняла обязанности председателя правления СНТ «Малиновка» в период с 08.01.2018 по 15.05.2018 с окладом 25 000 руб., выполняла функции кассира в период с 12.04.2018 по март 2019 г. с окладом 5 000 руб., а также уборщика в период с 08.01.2018 по 20.05.2018 с окладом 8 000 руб., Жабо О.Н. была выплачена компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017-2018 гг., кроме того, она использовала личный автотранспорт, за что получала компенсацию, работала в праздничные и выходные дни, которые оплачиваются в двойном размере; представленные расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате ей работодателем денежных средств за выполненные дополнительные работы и оказанные услуги; при этом, указанные документы были приобщены в материалы дела в копиях, конкурсному управляющему данные документы не предоставлялись, Жабо О.Н. в ходе передачи имеющихся у нее документов в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не передавались. 

Представление пояснений и доказательств обусловлено необходимостью обоснования правомерности получения выплат и опровержения факта исполнения обязательств, заявленных управляющим к исключению (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). Не предоставление отдельных документов конкурсному управляющему в определенный период, до возникновения настоящего спора, не исключает их доказательственного значения.

Подлежат отклонению ссылки на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Жабо О.Н. фактически злоупотребляет правом, сокрыла информацию о том, что ей выплачивалась заработная плата в 2018г. за якобы дополнительные работы и услуги, о которых конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов СНТ «Малиновка».

Доводы носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке. Из материалов обособленного спора не усматривается основания для такой квалификации поведения ответчика. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Апеллянт не был лишен возможности оспорить и опровергнуть доводы и доказательства, представленные другой стороной (статьи 9, 65 АПК РФ). Между тем, доказательств того, что спорные платежи могли быть направлены исключительно на погашение обязательств, подтвержденных судебным актом, не представлено, а существование иных обязательств не оспорено и не опровергнуто.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

   Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    И.В. Калина        

                                                                                                   А.А. Румянцев