ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57905/2023

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 18.05.2023; ФИО3 по доверенности от 22.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества туристский гостиничный комплекс «ВЕГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-57905/2023,

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к акционерному обществу туристский гостиничный комплекс «ВЕГА» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу туристский гостиничный комплекс «ВЕГА» (далее – АО ТГК «Вега», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 731 257 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что результаты исследований проб сточных вод недействительны, потому как источники загрязнения сточных вод дибутилфталатом отсутствуют; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ответчику в назначении судебной экологической экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения методик, ГОСТ и иных требований, применимых к процедуре отбора, хранения и транспортировки проб сточных вод, отобранных 31.03.2022; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленного ответчиком заключения специалиста, не проверив при этом уважительность причины невозможности представления указанного доказательства  в суд первой инстанции; судами не был обеспечен принцип состязательности сторон и не проверен расчет суммы исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный АО «Мосводоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению №4(1).

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил (подпункт «б» пункта 113 Правил № 644).

В случае если сточные воды, принимаемые абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644)

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.11.2021 между АО «Мосводоканал» (Мосводоканал) и АО ТГК «Вега» (абонент) заключен договор № 2202588 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 12 договора), а ответчик (абонент) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 14 договора).

31.03.2022 АО «Мосводоканал» осуществил контрольный отбор проб сточных вод АО ТГК «Вега» в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца № 14344. 

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб сточных вод от 31.03.2022 по форме, утв. в приложении №1 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), а также акт передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА».

В ходе проведенного лабораторией ЗАО «РОСА» анализа совместно отобранной сторонами 31.03.2022 пробы установлено несоответствие состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Результаты исследований зафиксированы в протоколе № 449549 от 07.04.2022 (далее - протокол испытаний).

Результаты исследования пробы показали содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ - дибутилфталата в концентрации 0,10 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), диметилсульфид в концентрации 0,00029 мг/л (при нормативе 0,0,00002 мг/л), анилин в концентрации 0,0041 мг/л (при нормативе 0,0,0004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с выявленными несоответствиями состава и свойств сточных вод установленным показателям истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму  2 731 257 руб. 38 коп., которые не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение требований Правил № 644 ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 31.03.2022 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2022 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 22, 27, 36, 113, 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 9, 25, 30, 33, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), пунктами 3.7 и 4.1 ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом правомерно отказано в приобщении представленного ответчиком заключения специалиста № 691/23 от 25.08.2023, выполненного по результатам химического исследования, подготовленного во внесудебном порядке, без привлечения представителей истца, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции. Указанный вывод апелляционного суда согласуется с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено.

Доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ЗАО «РОСА» направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Согласно пункту 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 Правил.

В пункте 34 Правил № 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента.

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

31.03.2022 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 2202588-1 от 31.03.2022, вместе с тем, анализ в лаборатории данных проб не производился, результаты исследования в материалы дела не представлены.

Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-57905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль