ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13068/2020

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шерп» представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А05-13068/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шерп» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, комната 39; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Шерп») обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Север») с иском о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по незаконному использованию промышленных образцов по патентам Российской Федерации №106869 и 109255; запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданских оборот или хранить для этих целей вездеходы «СЕВЕР»; признании актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по имитации внешнего вида товара вездеход «ШЕРП» в выпускаемом вездеходе «СЕВЕР» и запретить ответчику вводить в гражданский оборот вездеходы «СЕВЕР» с таким внешним видом; об изъятии из оборота и уничтожении (демонтировании) за счет ответчика контрафактные вездеходы «СЕВЕР» в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам РФ №106869 и 109255; о взыскании        1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 106869 и 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применения, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов «СЕВЕР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить патентному поверенному ФИО4, представил вопросы для проведения экспертизы. 

Определением от 07.05.2021 суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления в изделии существенных признаков промышленного образца. Проведение экспертизы поручил эксперту-патентоведу  ФИО4, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставил следующие  вопросы:  содержит ли изделие – «Вездеход «Север», производитель ООО «Север» (ОГРН 

<

***>) все существенные признаки промышленного образца «Вездеход» по патенту Российской Федерации  № 106869; содержит ли изделие – «Вездеход «Север», производитель ООО «Север» (ОГРН 

<

***>) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 106869, при условии, что изделия имеют сходное назначение; содержит ли изделие – «Вездеход «Север», производитель ООО «Север (ОГРН 

<

***>) все существенные признаки промышленного образца «Вездеход» по патенту Российской Федерации № 109255; содержит ли изделие – «Вездеход «Север», производитель ООО «Север (ОГРН 

<

***>) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец № 109255, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Производство по делу приостановил до завершения экспертизы. 

ООО «Север» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу с выбором иного эксперта и постановкой трех вопросов, содержащих таблицы с указанием на все существенные признаки промышленных образцов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмо-согласие эксперта по делу № А56-104796/2020 подтверждает его лояльность                          ООО «Шерп». В силу возраста эксперта, статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указа мэра Москвы                        от 08.06.2020 № 68-УМ эксперт не может покидать место проживания. Второй и четвертый вопросы отнесены к компетенции Роспатента при принятии решения о выдаче патента на промышленный образец или об отказе в выдаче патента. Данные вопросы решаются при поступлении возражений на предмет патентоспособности патента на промышленный образец в административном порядке в Палате по патентным спорам при Роспатенте. Также податель жалобы заявил об отводе эксперту.

ООО «Шерп» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу и заявление об отводе – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заявление об отводе эксперту  не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования, оснований для удовлетворения не имеется в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Шерп», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении эксперта суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов,  возможности проведения  заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной кандидатурой   эксперта, подробно  изложены в определении.  Выводы суда первой инстанции  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума  № 23.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно незаконности использования промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 106869 и 109255.

Апелляционный суд полагает, что  в данном случае  суд первой инстанции  поставил перед экспертом вопросы,  которые непосредственно соотносятся с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска,  мотивировки  истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, податель жалобы отвод эксперту в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. 

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения, в том числе в части приостановления производства по делу,   судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

При изготовлении и опубликовании  резолютивной части постановления ошибочно указано  на обжалование  судебного акта в Арбитражный суд Северо-Западного округа. В данном случае  постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва). В связи с этим в мотивированном  тексте постановления апелляционный суд исправляет допущенную опечатку. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                    2021 года по делу № А05-13068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева