АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4988/2020

30 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № ВСЖД-192/Д от 09.12.2020, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 671 440 рублей – неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:033906:6 площадью 1 100 кв. м, находящимся по адресу: 

<

...>, путем размещения здания и бетонного ограждения (забора).

Определением суда от 26 октября 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Представил копию акта о фактическом занятии части земельного участка от 01.01.2019, которая приобщена к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует часть земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды без оформления правоустанавливающих документов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 67000852909099,            № 67000853900385 возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000853900392.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству 03 АА № 181332 от 12.08.2004 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 площадью 1 450 110 кв. м местоположением относительно ориентира – железная дорога Улан-Удэ – Наушки.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 06/07 от 21.02.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, площадью 1 450 110 кв. м (145,011 га), с кадастровым номером 03:24:0:0010, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Улан-Удэ – Наушки» для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора № 06/07 21.02.2007 арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020 истцом проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Улан-Удэ – Наушки», по результатам которого установлено, что часть земельного участка, площадью 1 100 кв. м, находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя – ИП ФИО2, что подтверждается актами о фактическом занятии части земельного участка от 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020.

На основании указанного обстоятельства истцом произведен расчет стоимости фактического пользования ответчиком земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, которая составила 671 440 рублей.

Претензиями № исх-497/ВИБПЧ12 от 12.06.2020, № исх-582/ВСИБПЧ12 от 09.07.2020 общество потребовало в течение 30 календарных дней с момента направления претензий оплатить сумму неосновательного обогащения.

Однако данные требования общества в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты о фактическом занятии части земельного участка от 01.01.2019, 23.08.2019, 10.01.2020, 31.07.2020, скриншоты из общедоступного ресурса «Публичная кадастровая карта», схему границ участка, суд установил, что часть земельного участка площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером 03:24:0:0010 находится в фактическом пользовании ответчика.

Факт пользования указанной частью земельного участка ответчиком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований, в том числе зарегистрированного права на данный земельный участок, а также какого-либо договора, предоставляющего право пользования спорным земельным участком в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действительно предприниматель сберегло за счет истца имущество в виде платы за пользование землей при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком части земельного участка истцом произведен на основании отчетов об оценке объекта оценки № 4702.3-18А от 07.12.2018, № 4995.3-19А от 27.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик», согласно которым размер годовой арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010, являющейся полосой отвода железной дороги, по состоянию на 09.06.2018 составлял 406 рублей 80 копеек с учетом НДС за 1 кв. м, по состоянию на 27.05.2019 составлял 407 рублей с учетом НДС за 1 кв. м.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет:

- за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 223 740 рублей (406,80 руб. x 1 100 кв. м / 12 мес. х 6 мес.),

- за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составила 447 700 рублей (407 руб. х 1 100 кв. м / 12 мес. х 12 мес.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет платы за фактическое пользование земельным участком не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной величины рыночной стоимости платы за пользование спорным земельным участком не представлено.

 

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование частью земельного участка, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 479 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 683 рубля по платежному поручению № 50957от 21 августа 2020 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 683 рубля и возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 746 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 671 440 рублей – неосновательного обогащения, 15 683 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 746 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                           А.О. Коровкина