ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6500/2015

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-6500/2015 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (место нахождения: 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 06.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 10.09.2016.

Определением суда от 21.03.2017 арбитражный управляющий                      ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 18.05.2016 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков в сумме 14 724 265 руб. 60 коп. 

Определением суда от 12.01.2017 к участию в данном обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (место нахождения: 197374, 

<

...>, пом. 59-Н; ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 199004, 

<

...> острова, д.23, 197022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении требования  Компании отказано.

Компания с данным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены: договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.07.2012                         № 7818-2025606-148-000257, платежные поручения от 11.11.2013 № 452,         от 03.10.2014 (на общую сумму 14 824 265 руб. 60 коп.), технический паспорт вагона  ДТ1 009 01, уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договор поставки от 09.08.2010 № СЛК-08/10-КП-38, справка открытого акционерного общества «СЗППК» по системам обнаружения и тушения пожара, укомплектованности первичными средствами пожаротушения дизель-электропоезда ДТ1-0009(01-02-09) от 19.01.2013, техническое заключение Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», сюрвейерский отчет от 16.05.2013.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта причинения убытков кредитору по вине должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование Компании заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Вопреки аргументам апеллянта, техническое заключении ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», сюрвейерский отчет от 16.05.2013, выводы которых носят вероятностный характер, не являются доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт возгорания вагона в результате допущенного должником производственного брака. Указанные документы противоречат справке по вопросу возгорания ДГУ дизельэлектропоезда      ДТ1-009 от 20.06.2013, достоверность содержащихся в которой сведений также не опровергнута.

Поскольку факт причинения убытков по вине должника апеллянтом не доказан, правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Компанией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября                    2017 года по делу № А66-6500/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева