АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8281/2018

05 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная 

компания «МИГ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А82-8281/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная 

компания «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

третье лицо – администрация Рыбинского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая 

энергостроительная компания «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (далее – Компания)  о взыскании 712 000 рублей долга по договорам от 18.05.2016 № 19.16,  от 24.05.2016 № 21.16,  от 18.07.2016 № 26.17 и 27.17 и 151 800 рублей пеней за просрочку оплаты работ по договорам № 19.16 и 21.16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о взыскании 932 088 рублей 65 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договоров от 18.05.2016 № 19.16 и от 24.05.2016 № 21.16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 264 254 рубля 93 копейки, в том числе  189 254 рубля 93 копейки долга и 75 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 771 565 рублей 86 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 507 310 рублей 93 копейки  убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 712 000 рублей задолженности, 151 800 рублей неустойки и 22 358 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 86 565 рублей 86 копеек убытков и 2009 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 625 434 рубля 14 копеек задолженности, 151 800 рублей неустойки и 20 348 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Представленные в дело документы не доказывают факт надлежащего выполнения Обществом обязательств по договорам от 18.05.2016 № 19.16 и от 24.05.2016 № 21.16, что привело к возникновению убытков у Компании. Оснований для изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.   

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.05.2016 № 19.16 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на                 3-этажный жилой дом по адресу: 

<

...>, цена договора определена сторонами в размере 512 000 рублей; договор от 24.05.2016 № 21.16 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на 3-этажный жилой дом по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, в районе дома 16, цена договора определена сторонами в размере 500 000 рублей; договор от 18.07.2017 № 26.17 на выполнение проектных работ, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному жилому дому по адресу: 

<

...>, цена договора определена сторонами в размере 50 000 рублей; договор от 18.07.2017 № 27.17 на выполнение проектных работ, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному жилому дому по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, в районе дома 16, цена договора определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 19.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 262 000 рублей, 150 000 рублей после получения заказчиком полного комплекта проектной документации и подписания акта приема-передачи; 100 000 рублей после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 21.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 рублей, 150 000 рублей через один календарный месяц с даты получения первой части аванса и 200 000 рублей после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В пункте 3.4.3 договоров предусмотрено, что в том случае, если при приемке выполненных работ заказчик обнаружит недостатки либо обоснованные замечания в разработанной проектной документации, то исполнитель устраняет их в срок, указанный экспертной организацией.

Исполнитель при необходимости участвует в устранении замечаний возникших при проведении экспертиз (пункт 3.4.5 договоров).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от суммы договора (пункт 6.5 договоров)

В пункте 6.9 договоров установлено, что если исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи по данным договорам заказчик перечислил в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 21.07.2016 № 434 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 27.06.2016 № 375 на сумму 100 000 рублей и платежное поручение от 29.12.2016 № 1028 на сумму 50 000 рублей).

Заказчик 15.06.2016 получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно разделу 3.3 разрешения на строительство проектная документация планируемого к строительству объекта выполнена Обществом на основании договора № 19.16, 2016.

Также заказчик 19.08.2016 получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский. В соответствии с разделом 3.3 разрешения на строительство проектная документация планируемого к строительству объекта выполнена Обществом в 2016 году.

Компания приступила к строительству двух жилых домов в соответствии с разрешениями на строительство объектов капитального строительства и проектной документацией, исполнителем которой являлось Общество.

Общество направило заказчику акты выполненных работ от 01.09.2016 № 000019 по договору № 19.16 на сумму 521 000 рублей и от 11.12.2016 № 000032 по договору № 21.16 на сумму 500 000 рублей, который заказчик не подписал.

Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области и Компания заключили муниципальный контракт от 26.08.2016 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям контракта ввод в эксплуатацию объекта с получением разрешения на ввод производится до 15.11.2017, передача объектов участнику долевого строительства – до 05.12.2017.

Администрация сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области и Компания заключили муниципальный контракт от 24.10.2016 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района в жилом доме по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский.

В соответствии с условиям контракта ввод в эксплуатацию объекта с получением разрешения на ввод производится до 01.06.2017, передача объектов участнику долевого строительства – до 20.06.2017.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Компания заключили государственный контракт от 30.01.2017 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В связи с заключением Компанией указанных контрактов проектная документация строительства жилых домов подлежала государственной экспертизе, поэтому ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и Компания заключили договоры от 23.03.2017 № 97/ПИ и от 06.04.2017 № 118/ПИ на проведение государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>» и объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>» соответственно.

По условиям договоров предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том чмсле санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в ходе экспертизы выявило нарушения и несоответствия проектной документации требования технических регламентов.

Претензии по качеству проектной документации заказчик направлял разработчику по электронной почте.

По утверждению Компании, часть замечаний к проектной документации была устранена исполнителем, в дальнейшем исполнитель отказался от устранения выявленных нарушений, в связи с чем заказчик вынужден был устранять замечания государственной экспертизы посредством третьих лиц.

Согласно договору подряда от 05.07.2017 № 15/17, заключенному ФИО3 и Компанией на выполнение проектных работ, проектировщик обязался подготовить задание на выполнение проектных работ по кровельным системам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и 

<

...>; по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость проектных работ составила 95 000 рублей.

ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и Компания заключили договор от 14.07.2017 № 273/ПИ на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>», по результатам которой было выдано положительное заключение. Стоимость повторной экспертизы составила 86 565 рублей 86 копеек. 

По утверждению Компании, к моменту проведения государственной экспертизы жилые дома были возведены. В связи с наличием у учреждения государственной экспертизы замечания к архитектурной части проектов в части высотности зданий Компании пришлось заключить договор на демонтаж кровли и возведение новой с ООО «Оптпоставка» на объекте: 

<

...>, стоимость работ 250 000 рублей и на объекте: 

<

...>, стоимостью 340 000 рублей (договоры от 25.07.2017 № 11/17 и 12/17, акты КС-2 и КС-3 от 28.07.2017 № 1 на сумму 250 000 рублей (п. Октябрьский, дом 13б), от 01.08.2017 № 1 на сумму 340 000 рублей (улица Школьная, дом 2б).

Заказчик 13.06.2017 и 01.08.2017 получил положительные заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства: 

<

...> дом. 2б, объектами которой являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Заказчик 15.08.2017 получил положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства: 

<

...>, объектами которой являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В рамках исполнения договоров № 26.17 и 27.17 Общество провело строительно-технические обследования построенных объектов, по результатам которых подготовило соответствующие заключения, и направило заказчику акты выполненных работ от 25.09.2017 № 000028 и 000029 на общую сумму 100 000 рублей, которые заказчик не подписал.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> и  в отношении 3-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, выданы 10.08.2017 и 21.08.2017 соответственно. 

В связи с тем, что ввод многоквартирных жилых домов был осуществлен с нарушением установленных муниципальными и государственным контрактами сроков, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области начислил Компании пени в сумме 78 431 рубля 03 копеек.

Исполнитель 01.12.2017 направил заказчику претензию об оплате выполненных по договорам работ, которая отклонена в связи с необоснованность требований.

Невыполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение Обществом договоров от 18.05.2016 № 19.16 и от 24.05.2016 № 21.16 послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 397, 711, 721, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 264 254 рубля 93 копейки, в том числе  189 254 рубля 93 копейки долга и 75 000 рублей пеней. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 771 565 рублей 86 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  первоначального и встречного исков отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Суд признал доказанным факт выполнения Обществом обязательств по договорам от 18.05.2016 № 19.16 и от 24.05.2016 № 21.16 и удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 86 565 рублей 86 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Кодекса). 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 761 Кодекса, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 762 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ  на сумму 1 112 000 рублей Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 01.09.2016 № 000019 на сумму 512 000 рублей (договор № 19.16), от 11.12.2016 № 000032 на сумму 500 000 рублей (договор № 21.16), от 25.09.2017 № 000028 и 000029 на общую сумму 100 000 рублей (договоры № 26.17 и 27.17). Заказчик, получив акты и результаты выполненных работ в виде проектной документации и заключений строительно-технического обследования объектов, акты не подписал,  мотивированных возражений от подписания актов не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, заключения государственной экспертизы, приняв во внимание отсутствие доказательств заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству, установив, что выявленные в ходе государственной экспертизы недостатки выполненных работ по подготовке проектной документации были устранены силами Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении Обществом работ, указанных в актах. 

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами Компания не представила.  Договор подряда от 05.07.2017 № 15/17, заключенный ФИО3 и Компанией, на выполнение проектных работ по кровельным системам и наружным сетям отопления и горячего водоснабжения не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ третьим лицом.  

Само по себе участие Компании в процессе согласования проектной документации при прохождении государственной экспертизы применительно к условиям пункта 7.2 договоров № 19.16 и 21.16 являлось обязанностью заказчика и не может служить основанием для его освобождения от оплаты выполненных по договорам работ.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 05.04.2019 по результатам проведенной судебной экспертизы, которое не признал в качестве доказательства ненадлежащего выполнения Обществом работ по разработке проектной документации. Основания для признании указанного вывода суда неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Компании в пользу Общества 712 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и соответствующие суммы пеней.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В подтверждение предъявленных ко взысканию убытков Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам № 19.16 и 21.16, что повлекло необходимость привлечения третьих лиц с целью внесения исправлений в проектную документацию (стоимость работ 95 000 рублей), выполнения работ по демонтажу старой и возведению новой кровли многоквартирных жилых домов (590 000 рублей), несение расходов в сумме 86 565 рублей 86 копеек на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, а также на уплату неустойки, начисленной Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области Компании, в сумме 78 431 рубля 03 копеек и на выполнение Компанией работ по установке пандусов в сумме 82 091 рубля 76 копеек.

В качестве доказательств несения расходов по демонтажу и возведению новой кровли Компания представила договоры на демонтаж кровли и возведение новой, заключенный  с ООО «Оптпоставка» (от 25.07.2017 № 11/17 на выполнение работ на объекте: 

<

...>, стоимость работ – 250 000 рублей и от 25.07.2017 № 12/17 на выполнение работ на объекте: 

<

...>, стоимость работ – 340 000 рублей), акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.07.2017 № 1 на сумму 250 000 рублей (п. Октябрьский, дом 13б), от 01.08.2017 № 1 на сумму 340 000 рублей (улица Школьная, дом 2б).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по проектированию, повлекший необходимость демонтажа кровли построенных зданий и их перестройки. Также суд пришел к выводу о недоказанности реальности исполнения данных договоров.

Исследовав и оценив представленные в деле документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Обществом договоров № 19.16 и 21.16 не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности в виде убытков в части расходов по проектированию кровли и сетей отопления и водоснабжения в сумме 95 000 рублей и проведению работ по устройству кровли в сумме 590 000 рублей.

В части требований Компании о взыскании неустойки, начисленной Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, в сумме 78 431 рубля 03 копеек и стоимости работ по установке пандусов в сумме 82 091 рубля 76 копеек суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности условий для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в данной части.

В отношении требования Компании о взыскании убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 86 565 рублей 86 копеек суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость несения расходов в указанной сумме была обусловлена наличием замечаний компетентного органа к выполненной Обществом проектной документации и необходимостью устранения замечаний. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А82-8281/2018 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 797 582 рублей 50 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22.06.2020 № 535 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу    № А82-8281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А82-8281/2018 считать утратившим силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 797 582 рублей 50 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22.06.2020 № 535.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков