ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2025 года                                                                         дело № А65-8266/2024

Резолютивная часть определения оглашена 22 июля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 22.07.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания»  – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2024 №Д73/24,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – представителя  ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства,

принятого  в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 023 851 рублей 34 копеек задолженности и 3 071 554 рублей 02 копеек штрафа по договору на выполнение строительных и монтажных работ.

Определением суда от 25.07.2024 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 01.09.2024 передать истцу следующий товар:

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=640 мм. в количестве 7 штук,

- комплект для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 (электросварная муфта) в количестве 5 штук,

- опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H=600 мм. в количестве 7 штук;

Оставшуюся часть товара ответчик в тот же срок обязался возвратить истцу путем выплаты денежных средств в сумме 421 469 рублей 63 копеек.

По заявлению истца судом 20.09.2024 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС045571209 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного документа 09.12.2024 службой судебных приставов Ново-Савиновского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство №317077/24/16006-ИП.

13.02.2025 ответчик обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №317077/24/16006-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа №ФС045571209, в связи с исполнением своих обязательств по мировому соглашению.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 в прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, в том числе в случаях, когда такие обязанности возлагаются условиями утвержденного судом мирового соглашения.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, которая к числу таких случаев относит:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на что ссылается должник, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а не для прекращения исполнительного производства судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник обращался к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, основанием для прекращения исполнительного производства по делу судом может быть отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Однако по смыслу норм пункта 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть признан исполненным, если уполномоченное лицо отказалось от получения вещи, притом, что второй стороной предприняты исчерпывающие действия по исполнению своих обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении исполнительного производства по указанному основанию суд должен установить, что должник надлежащим образом исполнил принятое на себя условиями мирового соглашения обязательство.

Обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено в установленный срок, надлежащему лицу и в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товары, указанные в мировом соглашении, как подлежащие возврату от должника к взыскателю, ранее были переданы истцом ответчику в качестве давальческого материала для выполнения работ в рамках заключенного между ними договора подряда  №44-ЭСП/ЭСК от 14.04.2023.

Согласно пункту 2 мирового соглашения товар передается ответчиком истцу надлежащего качества, с сохраненным товарным видом и без повреждений.

В силу пункта 6 мирового соглашения истец вправе отказать в приемке товара, если он не будет соответствовать согласованным характеристикам, а также иметь повреждения и  утрату товарного вида, при отказе от приемке товара по указанным обстоятельствам истец составляет акт.

Ответчик, исполняя свои обязательства по условиям мирового соглашения, 02.08.2024 предпринял попытку передачи товара истцу, однако истец отказался от принятия спорного товара, о чем составил акт от 02.08.2024.

Из содержания акта от 02.08.2024 следует, что по товару - опора скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке отсутствуют хомуты, крепежные элементы (болты, гайки, шайбы); по комплектам для изоляции стыка трубопровода ф820 в ПЭ оболочке ф1000 - отсутствуют химия, электронагревательные элементы, держатель проводов, гильза и пробки; по опоре скользящая для трубопроводов в ППУ изоляции в полиэтиленовой оболочке Ст820-1-ППУ-ПЭ H - отсутствуют хомуты и крепежные элементы.

Таким образом, претензии взыскателя относительно предъявленного ему товара касались его некомплектности.

Подрядные отношения, обусловленные использованием давальческого материала, регламентированы нормами статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рамках договора подряда №44-ЭСП/ЭСК от 14.04.2023 ответчик должен был выполнить работы по «реконструкции магистрального тепловода №3 от ТК-90А по ул. Баки Урманче до ТК-1 по ул.Сююмбике в г.Набережные Челны», а истец приять и оплатить выполненные работы.

Согласно универсальным передаточным документам на поставку материалов производителем давальческого сырья является общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод теплоизолированных труб». Давальческое сырьё изготавливается строго по ГОСТ 30732-2020 (Свидетельство о государственной регистрации продукции: от 16.09.2021 и заключение №068-22 от 02.09.2022 о состоянии измерительной лаборатории).

Комплектность и технические характеристики переданного истцом ответчику давальческого материала по накладным формы М15 №16 и №47 подтверждаются техническим паспортом от 19.05.2023 и техническим паспортом от 17.05.2023 на опоры скользящие.

Пунктом 5.4. договора установлено, что поставляемые для выполнения работ по договору материально-технические ресурсы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и документацию предприятия-изготовителя, необходимую для монтажа. 

Согласно пункту 5.3.2. договора передаваемый подрядчику материал в обязательном порядке должен был проходить входной контроль качества. В случае обнаружения каких-либо недостатков подрядчик указывает это в акте (накладной).

Накладные по форме Ml5 №16 и №47 не содержат отметок о недостатках давальческого сырья, что указывает на передачу истцом ответчику давальческого материала, соответствующего техническим паспортам.

Возврат товара, не отвечающего по своим характеристикам описанию, указанному в технических паспортах, не может быть признан надлежащим исполнением условий мирового соглашения, поскольку должник не доказал, что принимал товар в том же некомплектном виде, в котором в настоящее время намерен возвратить его взыскателю.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в части понуждения должника к передаче поименованного в мировом соглашении товара является верным. 

 Денежное обязательство должника, предусмотренное условиями мирового соглашения, было прекращено должником путем одностороннего зачета его встречных требований, о чем им направлен взыскателю акт взаимозачета от 25.07.2024.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае должником к зачету предъявлено спорное требование, которое явилось предметом рассмотрения арбитражным судом Республики Татарстан  дела №А65-24012/2024. В рамках данного дела взыскатель заявил иск о признании недействительной сделкой произведенного должником зачета встречных требований по акту от 25.07.2024.

По общему правилу прекращение обязательства зачетом не обусловлено бесспорностью активного требования. Однако необходимо учитывать, что в конкретных обстоятельствах зачет был направлен на прекращение обязательства, возникшего из условий мирового соглашения, заключенного сторонами в целях урегулирования возникшего между ними судебного спора. Исполнение такого мирового соглашения путем противопоставления ему другого спорного требования недопустимо, поскольку будет противоречить природе мирового соглашения, как добровольного урегулирования сторонами гражданско-правового спора без необходимости полного разбирательства дела в суде.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление о прекращении исполнительного производства по делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет взыскателя, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №А65-8266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Н.Р. Сафаева