ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52955/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2018) ООО «МТ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52955/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО «Торговый дом «Альянс комплект» 

к ООО «МТ-Проект»,

о взыскании 1 910 254,96 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс комплект» (далее - ООО «Торговый дом «Альянс комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» (далее - ООО «МТ-Проект», ответчик)  о взыскании 1 666 689,53 руб. стоимости поставленного товара и 243 565,43 руб. пени, а также 32 103,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

	 Решением суда  от  04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	 На указанное решение ООО «МТ-Проект» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Мировое соглашение от 21.09.2017.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения не были приняты во внимание подписанное мировое соглашение, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, выполнение ООО «МТ-Проект» условий мирового соглашения в полном объеме, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ТД АК 16/129, по условиям которого ответчик обязывался надлежащим образом принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам согласно выставляемых счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

	Истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными: № 9428 от 18.11.2016, № 9427 от 18.11.2016, № 10460 от 13.12.2016, №10297 от 09.12.2016, № 10291 от 09.12.2016, № 10542 от 15.12.2016, № 10541 от

15.12.2016, № 10543 от 15.12.2016, № 10663 от 19.12.2016, № 10664 от 19.12.2016, № 11130 от 28.12.2016, № 10785 от 21.12.2016, № 778 от 01.02.2017, № 10784 от 21.12.2016, № 10782 от 21.12.2016.

	В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «МТ-Проект» взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

	Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате  в размере 1 666 689,53 руб.

	В соответствии с пунктом 5.2 данного договора при задержке платежа покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,1 (одна десятая)% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

	Истец начислил ответчику 243 565,43 руб. пени по состоянию на 07.07.2017.

	В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

	Ответчиком иск не оспорен.

	ООО «Торговый дом «Альянс комплект» направило в суд  ходатайство об утверждении мирового соглашения.

	Определением суда от 04.10.2017 судебное разбирательство было отложено. При этом суд  первой  инстанции указал  на  необходимость  сторонам обеспечить явку   представителей в судебное заседание либо  представить   ходатайства об утверждении  мирового  соглашения  в отсутствие  представителей. 

	 В судебном заседании 20.10.2017 судом первой  инстанции установлено, что  от истца  поступило  повторное ходатайство   об утверждении мирового  соглашения.

	 Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие представителя не представлено,  суд первой инстанции определением от 20.10.2017 повторно отложил судебное разбирательство, разъяснив сторонам, что отсутствие ходатайств об утверждении  мирового соглашения в отсутствие  представителей  препятствует   рассмотрению вопроса  об  утверждении  мирового  соглашения. 

	В судебное заседание 29.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей не заявили.

	В связи с неполучением отзыва ответчика и каких-либо ходатайств, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными  по праву и по размеру. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон обоснованно исходил из следующего.

	В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

	Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

	В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

	Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях 04.10.2017, 20.10.2017 и 29.11.2017 в суде первой инстанции, в которых рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствовали. При этом заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон представлено не было. Истцом было представлено только ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не тождественно заявлению об утверждении в отсутствии сторон мирового соглашения.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждение мирового соглашения, усомнившись, что представленные документы соответствуют действительной воле сторон.

	Согласно части  4 статьи  139 АПК РФ, заключенное сторонами мировое соглашение от 21.09.2017, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

	В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного в дело, суд  правомерно перешел к рассмотрению спора по существу  по имеющимся материалам дела.

 	Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений по существу  исковых требований.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу №  А56-52955/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова