АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11233/2023

город Калуга

25» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

 

от кредитного потребительского кооператива «Крым»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 - предстаивтель по доверенности от 09.01.2024;

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83-11233/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 08.02.2024 частично удовлетворил иск КПК «Крым» к ООО «Сервис-комплекс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщика, взыскав с общества 3 091 797,68 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о расторжении договора займа суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка по указанному требованию. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий КПП «Крым» ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа в связи с существенным нарушением заемщиком условий возврата и взыскании неустойки в размере 110 447 888,10 руб. Конкурсный управляющий истца обращает внимание, что несмотря на заключенное дополнительное соглашение о продлении сроков возврата займа, ответчик и новые сроки. В связи с нарушением ответчиком новых сроков, установленных дополнительным соглашением, конкурсный управляющий полагает, что условие дополнительного соглашения об отказе заемщика от договорных санкций является ничтожным.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что основания для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют. А также заявитель указывает на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Настаивает на том, что ответчик не заявлял о применении к нему моратория, в связи с чем полагает, что самостоятельное применение судом правил о моратории нарушает принцип состязательности.

Представитель КПК «Крым» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно материалам дела в отношении истца ККП «Крым» определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019 по делу № А83-14734/2019 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 КПП «Крым» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.03.2020 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2019 по делу о банкротстве КПК «Крым» отменено, апелляционный суд признал заявление контрольного органа Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о банкротстве КПП «Крым» обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО3

19.05.2021 решением арбитражного суда КПП «Крым» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

20.04.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего КПП «Крым» ФИО2 обратилась от имени кооператива в суд с иском к ООО «Сервис-комплекс», в котором истец просила расторгнуть договор займа № 15-000025 от 22.10.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 110 447 888,10 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа. Иск предъявлен в соответствии с пунктом 6.2 договора по месту нахождения истца.

При рассмотрении иска судом установлено, что 22.10.2018 между ООО «Сервис-Комплекс» (заемщик) и КПК «Крым» (займодавец) был заключен договор займа № 15-000025, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 24% годовых в срок до 29.11.2019.

В пункте 4.2 договора займа указано, что за несвоевременное исполнение обязательств заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.2 договора стороны определили подсудность рассмотрения споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

18.10.2019 между кооперативом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором срок погашения долга согласно указанному в соглашении графику платежей был отсрочен до 31.03.2020 с учетом графика погашения указанного в соглашении:

- 15 000 000 руб. до 30.11.2019;

- 10 000 000 руб. до 31.12.2019;

- 35 000 000 руб. до 31.03.2020.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения стороны договорились не применять положения пункта 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что задолженность в части возврата основного долга и процентов, была погашена заемщиком в полном объеме 31.10.2022, задолженность по погашению штрафных санкций на момент подачи искового заявления не погашена.

Поскольку договором не достигнуто соглашение по поводу договорной неустойки (пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились об исключении этого условия из договора), суд начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с даты начала просрочки по дату фактического исполнения обязательства, исключив из периода начисления мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2020), основания для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил, в связи с чем, обжалуемым решением взыскал в пользу заемщика 3 091 797,68 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 807, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, соглашение о договорной неустойке в спорных отношениях отсутствует, но при начислении законной неустойки из периода начисления подлежит исключению мораторный период. 

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела. 

Согласно статье 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Истец не представил суду документов, подтверждающих направление ответчику предложений о расторжении договора. Представленные суду претензии содержат лишь требования об уплате суммы долга и процентов. В связи с изложенным, суд правомерно оставил в части расторжении договора иск без рассмотрения.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 395 ГК РФ, за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, с учетом положений соглашения следует, что сторонами было исключено положение о начисление неустойки.

Ходатайств относительно фальсификации указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным.

Доводу КПК «Крым» о неприменении моратория ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), что следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа, возникшего до введения моратория (01.04.2022) не подлежит начислению в период его действия (по 01.10.2022).

Довод ООО «Сервис-Комплекс» о неприменении судом первой инстанции положений предусмотренных статьёй 333 ГК РФ также рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83-11233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

 

                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина