ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8442/2023

15 февраля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2023 года по делу № А84-8442/2023, о приостановлении производства по делу о банкротстве (судья М.О. Бойко), принятое по рассмотрению

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу,

в рамках дела по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 01.09.2023 обратился Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-3396/2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2023 производство по делу № А84-8442/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Верховным судом Республики Крым апелляционной жалобы на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3396/2022.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции РНКБ Банк (ПАО) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определения не был учтен специальный статус заявителя – он является кредитной организацией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.02.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.02.2024 от РНКБ Банк (ПАО) поступило возражение на отзыв ИП ФИО2

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между ИП ФИО3 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен Кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 

<

***>. В соответствии с условиями которого, РНКБ Банк (ПАО) открыл ИП ФИО3 кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств 15 050 000,00 рублей под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15 августа 2023 года.

06.09.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен Договор поручительства № 21.177/18-ДП01. В соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 в полном объеме обязуется отвечать перед РНКБ Банк (ПАО) за исполнение всех обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018.

06.09.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Подсолнух» был заключен Договор поручительства № 21.177/18-ДП02. В соответствии с условиями которого, ООО «Подсолнух» в полном объеме обязуется отвечать перед РНКБ Банк (ПАО) за исполнение всех обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018.

06.09.2018 между РНКБ Банк (ПАО) и ООО Агрохолдинг «Подсолнух» был заключен Договор поручительства № 21.177/18-ДП03. В соответствии с условиями которого, ООО Агрохолдинг «Подсолнух» в полном объеме обязуется отвечать перед РНКБ Банк (ПАО) за исполнение всех обязательств ИП ФИО3 по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018.

В связи с нарушением ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Подсолнух», ООО Агрохолдинг «Подсолнух» условий Кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2018, РНКБ Банк (ПАО) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3396/2022 исковые требования РНКБ Банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана в пользу Банка солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Подсолнух», ООО Агрохолдинг «Подсолнух» сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018 по состоянию на 13.06.2022 в общем размере 5 959 964,06 рублей, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 4 530 954,11 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 663 540,18 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 765 469,77 рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № 21.177/18-Д304 от 21.09.2018.

Также, решено взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Подсолнух», ООО Агрохолдинг «Подсолнух» в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018, начисляемые на остаток просроченного основного долга по ставке 14 % годовых с 13.06.2022 по дату фактического возврата суммы долга; неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2018, за каждый день просрочки с 13.06.2022 по дату фактического возврата суммы долга/процентов; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 38 000,00 рублей.

Основанием для обращения РНКБ Банк (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных должником обязательств в пользу заявителя по Кредитному договору от 06.09.2018 № 

<

***> в размере 18 306 526,87 рублей, рассчитанной по состоянию на 04.08.2023 включительно.

Представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 2-3396/2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции посчитав, что результат рассмотрения указной апелляционной жалобы  имеет значение при рассмотрении заявления кредитной организации о признании должника банкротом, пришел к выводу об удовлетворении  ходатайства и наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-3396/2022.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) обращено внимание судов на то, что по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В настоящем случае, требования кредитора основаны на обязательствах, возникших на основании кредитного договора, договора поручительства.

Банк направил в суд заявление о признании ИП ФИО2 банкротом, приложив кредитные договоры, договоры залога, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями (их процессуальными правопреемниками) требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац 2 пункта 2 статьи 7 и абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, само по себе рассмотрение апелляционной жалобы Верховным судом Республики Крым на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3396/2022 не влечет невозможно рассмотрения обоснованности кредитной организации о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при приостановлении производства по апелляционной жалобе, неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба РНКБ Банк (ПАО) подлежит удовлетворению, определение определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2023 отмене, с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-3396/2022,следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2023 года по делу № А84-8442/2023, о приостановлении производства по делу о банкротстве, отменить и разрешить вопрос по существу.

2.    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова