Дело №А79-4557/2018

11 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2019 по делу №А79-4557/2018, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Луговая д.31, к Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования "Московский Институт Государственного Управления и Права", ИНН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 1 825 034 руб. 39 коп. долга по арендной плате и процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности №14 от 29.05.2019 (сроком до 29.01.2020);

от истца – ФИО3 по доверенности №16 от 25.02.2019 (сроком на 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной Некоммерческой организации Высшего Образования "Московский Институт Государственного Управления и Права" о взыскании долга по арендной плате за недвижимое имущество (помещения) в размере 1 615 615 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 25.04.2018 в размере 209 418 руб. 68 коп. и далее по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнения иска, просил взыскать с ответчика долг по аренде за сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в размере 1 659 767 руб. 71 коп., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 07.06.2018 в размере 233 817 руб. 40 коп. и далее по день исполнения обязательства (том 3 л.д.78-83). Уточнение судом принято.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования "Московский Институт Государственного Управления и Права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" долг по аренде в размере 1 659 767 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 876 руб. 85 коп. за период с 07.09.2015 по 27.02.2019, начиная с 28.02.2019 на сумму долга в размере 1 659 767 руб. 71 коп. по день фактической его оплаты производить начисление процентов за пользование

чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ВО "Московский Институт Государственного Управления и Права" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что спорный договор прекратил свое действие 31.05.2017.

 Ссылается на наличие препятствий со стороны истца в пользовании помещением.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копии лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.06.2012, копии свидетельства о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.07.2012, копии лицензии на осуществление образовательной деятельности от 07.09.2017, копии заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности от 11.04.2018, копии распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18.04.2018) (протокол судебного заседания от 04.06.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2012 года между ОАО «Контур» (арендодатель) и Филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт государственного управления и права» (арендатор) в Чувашской Республике был заключен Договор аренды нежилого помещения № 010-351, в редакции Дополнительного соглашения № 080-1138 от 02.07.2015.

ОАО «Контур» было преобразовано в ООО «Контур», о чем 01.02.2015 было заключено дополнительное соглашение № 010-47.

ООО «Контур» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», о чем 02.07.2015 было подписано дополнительное

соглашение № 080-1138. 

Договор 25.03.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1159,50 кв.м, находящиеся на втором этаже здания - двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. № 20151, лит. 2 А, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять указанные нежилые помещения и оплачивать арендные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор аренды от 29.08.2012 заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1

договора).

Арендованные помещения были переданы по акту приема-передачи

нежилых помещений 01.06.2012.

Сторонами в период действия договора были изменены условия предмета аренды в части площади арендованных помещений и стоимости арендной платы, а именно 23 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 813,80 квадратных метров, находящиеся на втором этаже здания – двухэтажный панельный пристрой, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. № 20151, лит. 2 А, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 договора его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2012 фактического передачи помещений арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и дифференцированной (оплата коммунальных услуг производится по выставленным арендодателем счетам).

Согласно п. 3.1.1. договора, размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.06.2012 составляет 347 850 руб.

Дополнительным соглашением № 010-636 от 01.05.2015 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.05.2015 составляет 238 700 руб.

Дополнительным соглашением № 080-1646 от 01.11.2015 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.11.2015 составляет 171 864 руб.

Дополнительным соглашением от 23.02.2016 стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячной постоянной арендной платы с 01.03.2016 составляет 146 484 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик обязан перечислять постоянную сумму арендной платы на расчетный счет истца до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик обязан перечислять аванс дифференцированной части арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 50 % от суммы дифференцированной части предыдущего месяца.

В связи доводами ответчика о неучете истцом при определении долга по арендной плате в исковой период платежных поручений, представленных ответчиком в дело, а также не учета истцом всех дополнительных соглашений к договору о порядке и размере арендной платы, истец в ходе рассмотрения дела скорректировал исковые требования исходя из начислений по арендной плате и оплаченных сумм аренды по платежным поручениям с выделением ответчиком в них направления платежа за определенный месяц аренды либо с отсутствием такового выделения, в связи с чем уточненный иск составил долг по арендной плате за сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в размере 1 659 767 руб. 71 коп.

В материалы дела истцом представлены направленные в адрес ответчика письма с просьбами о погашении суммы задолженности по договору аренды 010-351 от 29.08.2012.

Претензия от 21.04.2016 № 689 - сумма долга по претензии 842 587,46 руб. по состоянию на 18.04.2016, подписана исполнительным директором, на бланке организации с указанием номера договора, на основании которого предъявляются требования о погашении суммы задолженности, печать организации имеется.

Претензия от 12.12.2016 № 2628 - сумма долга по претензии 1 693 356,94 руб. по состоянию на 29.11.2016, подписана коммерческим директором, на бланке организации с указанием номера договора, на основании которого предъявляются требования о погашении суммы задолженности, печать организации имеется.

Претензия от 18.05.2017 № 999 - сумма долга 2 202 546,00 руб. на бланке организации с указанием номера договора, на основании которого предъявляются требования о погашении суммы задолженности. Претензия получена Ответчиком (филиалом), ответа не было.

Претензия от 24.11.2017 № 2906 - о погашении задолженности за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года на бланке организации с указанием номера договора, на основании которого предъявляются требования о погашении суммы задолженности, заверена печатью организации.

Претензия от 23.03.2018 № 544 - сумма долга 3 281 436,89 руб. на бланке организации с указанием номера договора, на основании которого предъявляются требования о погашении суммы задолженности, заверена печатью организации, расшифровка периодов с сентября 2015 года по март 2018 года о существующей сумме задолженности по состоянию на 20.03.2018, являющихся предметом искового заявления от 27.04.2018.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по упомянутому договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор подписан сторонами 29.08.2012, следовательно, в силу статьи 610 Гражданского Кодекса РФ и буквального толкования пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключен на срок до 29.08.2017, после указанной даты он прекращает свое действие в связи с истечением пятилетнего срока действия, мнение ответчика о прекращении действия договора 31.05.2017 является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание

арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата объекта аренды после прекращения действия договора не имеется.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату за период фактического пользования помещением.

Более того, в исковой период после 25.08.2017 по март 2018 года ответчик выражал письменное намерение о продлении действия договора.

Письмом № 35 от 06.07.2017 ответчик просит продлить срок действия договора до 29.08.2022 и сообщает о намерении погасить имеющуюся по аренде задолженность (том 3 л.д.199).

Письмом № 54 от 25.08.2017 ответчик просит продлить на очередной

пятилетний срок договор аренды нежилого помещения, но при этом просит

принять площади в размере 230 кв.м с 29.08.2017 (том 1 л.д.118).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства фактической сдачи истцу помещений в размере 230 кв.м после указанного письма от 25.08.2017.

Подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что даже на момент судебного разбирательства занимает арендуемые помещения, поскольку там находится имущество ответчика и представитель ответчика ФИО4 его охраняет, о чем имеется аудиозапись, диск которой приобщен к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской представителя ответчика № 01 от 11.01.2018 в адрес Института о том, что в арендуемых помещениях имеется большое количество имущества ответчика (том 2 л.д.33).

Также в материалы дела истец представил акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений, датированный 11.02.2019 и подписанный представителем ответчика без разногласий (том 3 л.д.216).

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Письма ответчика от 14.03.2018 № 129/15, полученное истцом 26.03.2018, письмо от 13.04.2018 с предложениями принять помещения, не относятся к исковому периоду (том 1 л.д.121-125, 156-159).

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Акт возврата помещений, представленный ответчиком в материалы дела, датированный 14.02.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, в связи с чем не является надлежащим доказательством доводов ответчика и сдаче части помещений в размере 230 кв.м осенью 2017 года (том 3 л.д.219-220).

Доводы ответчика, изложенные в письме от 14.02.2019 о недостоверности акта возврата помещений от 11.02.2019, документально не подтверждены, факты совершения мошеннических действий со стороны представителей истца при подписании акта возврата помещений от 11.02.2019 ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не доказаны (том 3 л.д.222).

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени  не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.

Отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не опровергает данного обстоятельства.

Ссылка ответчика о недопуске его в арендуемые помещения не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Расчет долга проверен судом и признан верным с учетом всех произведенных оплат ответчиком, а также с учетом оплаченных сумм аренды по платежным поручениям с выделением ответчиком в них направления платежа за определенный месяц аренды либо с отсутствием такового выделения. В связи с чем истцом отнесены такие оплаты за более ранние периоды.

Данный долг также определен, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашкой Республики по делу № А79-11563/2017, спорная задолженность по настоящему делу № А79-4557/2018 заявлена истцом без учета ранее взысканной задолженности и составляет самостоятельный иск.

ОАО «Контур» было преобразовано в ООО «Контур», о чем 01.02.2015 было заключено дополнительное соглашение № 010-47. ООО «Контур» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», о чем 02.07.2015 было подписано дополнительное соглашение № 080-1138. 

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года в размере 1 659 767 руб. 71 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 07.09.2015 по 27.02.2019 (дата резолютивной части решения суда) в сумме 323 876 руб. 85 коп., а также требование о взыскании процентов, начиная с 28.02.2019 на сумму долга в размере 1 659 767 руб. 71 коп. по день фактической его оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Аргумент заявителя о прекращении срока действия  договора аренды 31.05.2017 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2019 по делу №А79-4557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт государственного управления и права» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова