ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6778/2023

10 августа 2023 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-6778/2023 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 34 843 руб. 56 коп. задолженности по договору, без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «ЮграЭкология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании 34 843 руб. 56 коп. задолженности по договору от 22.04.2020 № 00-016044 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.08.2020 по 31.10.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Тарховское» в пользу АО «ЮграЭкология» 36 843 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 34 843 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование апелляционной жалобы не следующее: услуги в исковой период не оказывались, в бухгалтерском учете ответчика задолженность по договору 22.04.2020 № 00-016044 отсутствует; представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг подписаны только его представителем, ответчиком не подписаны; сведения ГЛОНАСС истцом не представлены.

Истец в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, решение суда законным и обоснованными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugra-ecology.ru.

Между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Тарховское» (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.04.2020 № 00-016044.

В Приложении № 2 к договору определены объекты и места накопления ТКО: Ершовское м/р адм.здание вахта-400 – объем 4,500 куб.м в месяц, Никольское м/р – объем 0,750 куб.м в месяц, Мыхлорское м/р – объем 2,250 куб.м в месяц; место накопления – в соответствии с территориальной схемой; периодичность вывоза – по Ершовскому м/р – 24 в год, по Мыхлорскому м/р и Никольскому м/р – 12 в год.

Истец указал, что в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 34 843 руб. 56 коп., обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, установив факт оказания региональным оператором услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.04.2020 № 00-016044.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

В приложении № 2 к договору, стороны указали 3 объекта образования ТКО, способ расчета, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, за внесением изменений в договор ответчик к истцу не обращался, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным оператором в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и приложения к нему.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорные объекты в исковой период не функционировали что, как следствие, ТКО на них образовывались, ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах указанных в иске, и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Проверив расчет истца, произведенный на основании условий договора, в соответствии с тарифами, действующими на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в исковой период, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за исковой период (с августа по октябрь 2020 года) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 34 843 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-6778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

А.С. Грязникова