ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47632/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Камалетдинова Л.Р. (доверенность от 21.11.2017),

от заинтересованного лица: представитель Беньяминова А.А. (доверенность от 11.07.2017),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26506/2017)  ЗАО "Объединение "Союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-47632/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Объединение "Союз" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Марвел" 

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение "Союз" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 15.05.2017 №78/051/003/2017-493 в государственной регистрации в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 561,8 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7311:27:60:2, номера на поэтажном плане 2Н, 4Н, 5Н; нежилого помещения 2-Н, общей площадью 100,2 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007311:1210; нежилого помещения 5-Н, общей площадью 468,0 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007311:1237, по адресу: Санкт-Петербург, Курская улица, дом 21; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию в отношении указанных объектов недвижимости в соответствии с заявлением и требованиями закона, приняв ранее уплаченную заявителем государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марвел".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую уплату налога за налогоплательщика иным лицом; на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации в Управление Росреестра (07.02.2017) не существовало нормативного порядка для оформления платежных поручений при уплате госпошлины за других лиц.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами; указало, что платежное поручение от 03.02.2017 №32, представленное в качестве подтверждения уплаты госпошлины ЗАО "Объединение "Союз" за ООО "Марвел", не соответствует требованиям законодательства; в реестровом деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия Камалетдиновой Л.Р. действовать от имени ООО "Марвел" при уплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                                без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 21, пом. 2Н, 4Н, 5Н, с кадастровым номером 78:13:7311:60:2, зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Объединение Союз" (474/578 долей) на основании договора купли-продажи нежилого фонда от 11.04.2001 (дата регистрации 25.06.2001 номер регистрации 78-01-122/2001-315.1) и право общей долевой собственности ООО "Марвел" (104/578 долей) на основании договора купли-продажи от 20.03.2001 №1/20/03 (дата регистрации 04.04.2001 номер регистрации 78-01- 60/2001-516.1).

Заявителем в Управление Росреестра представлены 08.02.2017 документы на государственную регистрацию прекращения и регистрации прав на объект.

Государственная регистрация была приостановлена 16.02.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В государственной регистрации 15.05.2017 отказано на основании статьи 27 Закона в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины представлено платежное поручение от 02.03.2017 №32, в котором плательщиком государственной пошлины за ООО "Марвел" указано ЗАО "Объединение Союз". 

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 16 Закона оговорено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны в силу статьи 18 Закона соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав информацию.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав документы, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Федеральный закон, допускающий уплату налога иным лицом, вступил в силу 30 ноября 2016 года.

Письмом Федеральной налоговой службы от 14.08.2017 NСА-18-22/749@ "По вопросу уплаты налогов третьими лицами" разъяснено, что положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2015 году, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от 30.11.2016 N401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N401-ФЗ) внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в случае оплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом, плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают следующую информацию: в полях "ИНН", "КПП" плательщика - значение ИНН, КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется (в случае отсутствия указывается "0"), в поле "плательщик" - информация о плательщике, осуществляющем платеж (для юридических лиц - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации). В поле "назначение платежа" указывается ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж. Данная информация указывается первой в реквизите "назначение платежа". Для разделения информации об ИНН и КПП используется знак "//"; Для выделения информации о плательщике от иной информации, указываемой в реквизите "назначение платежа", используется знак "//"; наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется (для юридических лиц - наименование юридического лица). Для данной категории плательщиков Правилами не предусмотрен новый статус. В поле "101" - "статус плательщика" указывается статус того лица, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную системе Российской Федерации исполняется (для юридических лиц - "01").

Арбитражный суд установил, что в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, представлено платежное поручение от 03.02.2017 №32 на сумму 22 000 руб.,  в котором плательщиком государственной пошлины за ООО "Марвел" указано ЗАО "Объединение союз" (л.д. 24).

Суд первой инстанции счел, что у Управления Росреестра не было оснований полагать, что заявитель уплатил пошлину за ООО "Марвел", поскольку из данного документа не следовало, что заявитель был уполномочен произвести уплату государственной пошлины за ООО "Марвел"; сведений о наличии таких полномочий заявитель суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 5 статьи 1, статьи 17 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу приведенных разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами следует признать, что  обжалуемым отказом не были нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2017 года по делу №  А56-47632/2017  оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

Т.А. Кашина