Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27484/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-3752/2018 

на решение от 16.04.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-27484/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДПАРТНЕР ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/110817/0027050;

при участии:

от ООО «ВЛАДПАРТНЕР ДВ» - ФИО3, доверенность от 04.09.2017 сроком до 31.08.2018, паспорт. 

от Находкинской таможни – ФИО4, доверенность от 05.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 05.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДПАРТНЕР ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/110817/0027050.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов. Ссылается на непредставление обществом прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации. По мнению заявителя жалобы, имеющийся в распоряжении таможни прайс-лист не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц и сформирован для конкретной поставки, так как содержит только сведения о декларируемом товаре по ДТ №10714040/110817/0027050, а в экспортной декларации указана общая стоимость товара, отличная от суммы, содержащейся в коммерческих документах. Настаивает на том, что выявленные разночтения в коносаменте в портах погрузки, могут указывать на наличие транспортных расходов, не включенных в структуру таможенной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод таможни о выявленных недостатках в платежных документах, а именно перевод денежных средств был произведен в адрес третьих лиц без согласования с инопартнером. Обращает внимание также на то, что обществом не были представлены учредительные документы иностранной компании «CHUNQIAO TRADING LIMITED» и на неверность выводов суда относительно выбора таможенным органом источника ценой информации. 

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовали о приобщении к материалам дела спецификации №2, выборки из программы АС КТС и информации о таможенном декларировании по контракту.

Представитель общества в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайство таможни оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании 20.06.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 №CT-VP-01, заключенного между заявителем и компанией «Chunqiao Trading Limited», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – изделия для бытовых нужд из чугунного литья, неэмалированные, из черных металлов, общей стоимостью 13855,6 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/110817/0027050, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/110817/0027050 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №CT-VP-01 от 11.07.2017, спецификация №1 от 12.07.2017, инвойс №CTVP/01 от 15.07.2017, упаковочный лист, коносамент, карточка взвешивания, письмо правообладателя, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 24.08.2017 исх. №27050-1 (том 1, л.д. 52) дополнительно на бумажных носителях были представлены копия внешнеторгового контракта, коносамента и экспортной декларации, а также оригиналы спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа, прайс-листа продавца и переписка с инопартнером.

Кроме того, 28.08.2017 общество также представило ведомость банковского контроля, заявление на перевод №1 от 21.08.2017, дополнительное соглашение от 17.08.2017, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/110817/0027050, таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, о чем в адрес декларанта было направлено уведомление №б/н от 12.09.2017 (том 1, л.д. 78-79).

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 13.09.2017 №б/н (том1, л.д. 80-81) представило в таможенный орган дополнительные пояснения по спорным вопросам. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации №1 от 12.07.2017 и коммерческого инвойса №CTVP/01 от 15.07.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара, общей стоимостью – 13855,60 долл. США, оплата которого была произведена заявлением на перевод №1 от 21.08.2017 на сумму 16474,65 долл. США.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Между тем, как следует из решения от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Указание таможенного органа на то, что оплата за товары согласно представленным платежным документам по оплате спорной поставки фактически произведена в адрес третьего лица, что не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1 контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.2 контракта цены на товар указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта и выставляются продавцом при очередной поставке.

По условиям пункта 5.1 контракта оплата за каждую партию товара осуществляется путем банковского перевода в долларах США на основании выставленного инвойса на счет продавца в течение 180 дней с момента окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2017 стороны дополнили пункт 5 контракта подпунктом 5.6 следующего содержания: По настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, декларантом было представлено дополнительное соглашение от 17.08.2017, в котором стороны указали, что в соответствии с настоящим контрактом и дополнительным соглашением к контракту от 15.08.2017 произвести оплату в размере 16474,65 долл.США в счет оплаты товара, поставленного по спецификации №1 на сумму 13855,6 долл.США и частично по спецификации №1 на сумму 2619,05 долл.США по реквизитам компании – AL LI KE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно заявлению на перевод №1 от 21.08.2017 на сумму 16474,65 долл.США им была произведена оплата по указанным выше спецификациям в адрес компании AL LI KE INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED. Реквизиты соответствующих спецификаций указаны в графе «назначение платежа» заявления на перевод (том 1, л.д. 101).

Указанный платеж был произведен в рамках осуществления сторонами обязательств по внешнеторговому контракту №CT-VP-01 от 11.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что реквизиты для оплаты за поставленный товар, согласованные в дополнительном соглашении от 17.08.2017, полностью соответствуют реквизитам, указанным в заявлении на перевод №1 от 21.08.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление оплаты по контракту в адрес третьего лица не противоречит условиям внешнеторгового контракта и соответствует дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь, представление обществом дополнительного соглашения от 17.08.2017 в формализованном виде, не может являться основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригинала такого документа. 

При этом, коллегия отмечает, что содержание имеющейся в материалах дела бумажной копии дополнительного соглашения от 17.08.2017 полностью соответствует представленному в таможенный орган в формализованном виде дополнительному соглашению.

Довод Находкинской таможни о том, что из заявления на перевод № 1 от 21.08.2017 невозможно установить в какой сумме оплачена спорная поставка по спецификации № 1, а в какой товар по спецификации № 2, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось выше соответствующая разбивка приведена в дополнительном соглашении от 17.08.2017 к внешнеэкономическому контракту. 

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на разночтения о порте погрузки в коносаменте №MCPU 588382002 от 31.07.2017 и коммерческом инвойсе №CTVP/01 от 15.07.2017, представленных в таможенный орган, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, инвойс №CTVP/01 от 15.07.2017 содержит информацию о порте погрузки (Port of loading) - XINGANG, China, тогда как в коносаменте №MCPU588382002 от 31.07.2017 указано место выдачи (Place of Issue) – QINDAO. 

Более того, по условиям пункта 1.1 контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017 продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный (INCOTERMS 2010) товары производства стран Азии, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Аналогичные условия поставки отражены в коммерческом инвойсе №CTVP/01 от 15.07.2017, спецификации №1 от 12.07.2017, а также в графе 20 ДТ №10714040/110817/0027050.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Соответственно, данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Таким образом, выявленные разночтения в портах погрузки не могут указывать на наличие транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом отсутствие в прайс-листе информации о торговой марке, также не принимается во внимание, поскольку прайс-лист не является документом, содержащим безусловную информацию о фактически поставленном товаре. Данный документ содержит основные показатели, которые могут изменяться соглашением сторон в зависимости от условий конкретной поставки.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорному товару.

Довод таможенного органа, о том, что выявленная расчетным способом в экспортной декларации общая стоимость товара (13855,73 долл.США), отлична от суммы, содержащейся в коммерческих документах (13855,6 долл.США), коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Заявляя данный довод в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

При этом из имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что общая стоимость товара указана в размере 13855,60 долл.США, что соответствует представленным при таможенном оформлении коммерческим документам. Количество ввезенного товара (9750 штук) и вес (23274 кг) совпадает как в спецификации и инвойсе, так и в экспортной декларации.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Суд также принял во внимание, что экспортная декларация также не перечислена в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376.

Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо экспортной декларации не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Ссылка таможни на непредставление учредительных документов иностранной компании – контрагента «Chunqiao Trading Limited», коллегией отклоняется, поскольку таможенным органом не доказана установленная действующим законодательством обязанность декларанта и его фактическая возможность по представлению учредительных и регистрационных документов продавца.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, а также документальные подтверждения низкого качества сырья при производстве, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной поверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Из вышеизложенной нормы права следует, что таможенный орган был обязан опровергнуть доказательства и разъяснения, представленные обществом относительно заявленной таможенной стоимости, в частности, мог проанализировать цены на сырье в стране экспорта; запросить у уполномоченного органа в Китае статистические данные о цене на сырье; заполучить информацию у производителя товаров относительно товарной стоимости, однако никаких действий для документального подтверждения разъяснений не сделал.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило – 66,29 %, по РТУ – 55,88%.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорной поставки, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия отклоняет как не имеющие правового значения доводы таможни о надлежащим выборе источника ценой информации.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/110817/0027050, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018  по делу №А51-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина