ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2017                                                                    Дело № А41-68218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лоретти»

на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление от 17.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоретти»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоретти» (далее – ООО «Лоретти», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет или ответчик)  об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», общей площадью 706,1 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>; кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:240829.

Требования были заявлены на основании статей 1, 10, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет необоснованно длительное время уклоняется от заключения договора купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество, что выражается в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу № А41-65683/2013, которым были удовлетворены требования ООО «Лоретти» о  признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 706,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, совершив действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также уклонение ответчика выражается в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-98019/2015, которым удовлетворены требования ООО «Лоретти» о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, заявленные требования об обязании ответчика зарегистрировать переход собственности по договору недвижимого имущества фактически свидетельствуют о заявлении обществом требований по принудительному исполнению судебного акта по делу № А41-98019/2015, однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Лоретти» предусмотренными процессуальными средствами принудительного исполнения судебного акта не воспользовалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лоретти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что судебными актами по делам №№ А41-65683/2013,  А41-98019/2015 на Комитет была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, однако Комитет указанные судебные акты не исполнял; судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Лоретти» об уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что после принятия судебных актов по настоящему делу администрация направила подписанный договор в адрес истца и процесс регистрации перехода права собственности начался, но общество не намерено отказываться от жалобы или иска, поскольку бездействие ответчика было длительным и незаконным.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты не отменять, поскольку в настоящее время нарушение прав истца уже устранено.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные требования об обязании зарегистрировать переход собственности по договору недвижимого имущества фактически свидетельствуют о заявлении обществом требований по принудительному исполнению судебного акта по делу № А41-98019/2015, установив, что ООО «Лоретти» предусмотренными процессуальными средствами принудительного исполнения судебного акта не воспользовалось, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение суда не должно подменять собой компетенцию других органов государственной власти, обладающих соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время в отсутствие каких-либо правовых оснований уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам, однако принимает во внимание пояснения представителей сторон о том, что в настоящее время начался процесс регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А41-68218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 С.В. Краснова