Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100360/2024

21 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "СВИТ-ОЙЛ" (адрес: Россия 105005, МОСКВА, МОСКВА, УЛ БАУМАНСКАЯ, 7, стр. 1, пом. 38/1, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/А/210, ОГРН: 1097847051620);

при участии

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг, в котором просило признать недействительным уведомление от 02.09.2024 о расторжении договоров лизинга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве 3го лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Финансконтроль-Л".

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами были заключены договора лизинга от 02.09.2024г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» по договорам лизинга: 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55327 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55328 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55329 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55330 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55331 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55332 от 17.05.2022, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55333 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55334 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55336 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55335 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55337 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55338 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55339 от 17.05.2022г., 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55340 от 17.05.2022г.

Ответчик уведомил истца о расторжении указанных договоров.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в суд с иском о 

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствие с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВИТ-ОЙЛ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55327 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55328 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55329 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55330 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55331 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55332 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55333 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55334 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55336 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55335 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55337 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55338 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55339 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55340 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55327 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55328 от 17 мая 2022 г., № 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-05-55329 от 17 мая 2022 г.

Согласно п.1 вышеуказанных договоров лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласованные автомобили были приобретены ответчиком и переданы истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга Общие Правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг» в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора от 31 января 2022 г. № 426 (далее - Правила), являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил были включены в текст Договоров лизинга. 

В пункте 11.1 Правил, руководствуясь п. б ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г., стороны установили основания, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и при которых Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (о чем Лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте Лизингодателя или почтой). 

Истцом допущены нарушения обязательств, указанных в п.11.1. Правил, в том числе по оплате платежей по Договорам лизинга, а также в соответствии с п.п. 20 п.11.1 - в случае, если в отношении Лизингополучателя возбуждено исполнительное производство и при отсутствии сведений о завершении исполнительного производства надлежащим исполнением. 

Размер задолженности по уплате лизинговых платежей на 02.09.2024 г., по Договорам лизинга составил – 28 175 637,53 руб., включая НДС.

Ответчиком было направлено предложение истцу выкупить предметы лизинга, однако от истца в адрес ответчика ответа не поступило. 

02.09.2024 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил в адрес ООО «СВИТ-ОЙЛ» уведомление о расторжении договоров лизинга. 

Ответчик указывал на пункт 11.1. Правил, Лизингодатель в случае одностороннего отказа от Договора лизинга вправе потребовать от Лизингополучателя возврат предмета лизинга. П. 11.1. Правил предусматривает обязанность Лизингополучателя возвратить предмет лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения договора. 

В связи с чем Ответчик в одностороннем порядке расторг договоры, а также потребовал в течение 5 рабочих дней возврат Транспортных средств. В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей более 3 месяцев и с задолженностью более 5 % от стоимости предметов лизинга согласно рыночной стоимости, указанной в Договоре купли-продажи, Ответчиком правомерно направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.