ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4412/2017

21 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу № А84-4412/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Воронина, 10 офис. 510, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ул. Большая Ордынка,40, стр. 3, ГСП-1, 

<

...>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ул. полковника милиции ФИО3, 19, пом. 2, офис 307, г. Троицк, 

<

...>), акционерное общество «Страховая компания «Гайде» в лице Севастопольского филиала (проспект Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>; пл. Восставших,4, литера А, 

<

...>) о взыскании,

                                                  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1600,00 руб., суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (1600 руб.) за период с 23.06.2017 по 16.11.2017 в размере 2352 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1600 руб. по ставке 1%, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, расходов  на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 150,76 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.,  расходов по  оплате юридических услуг в размере  20 000  руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 23.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 16.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 30.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Решением Арбитражного суда города Севастополь  от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 352 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 600 руб. за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в ИП ФИО2 стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 150,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 620,12 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на не обоснованно начисленную неустойку на сумму утраты товарной стоимости. Указывает о том, что проведенная истцом экспертиза необоснованно принята в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции не применил правила статей 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указывает о  чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу № А84-4412/2017 оставлена без движения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 07.08.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В судебное заседание 14.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Ранее, от ИП ФИО2 поступило ходатайство  об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 23.06.2017 в сумму задолженности в размере 1635,40 руб. в размере 16,35 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором, истец просит не рассматривать ранее поступившее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 23.06.2017 в размере 16,35 руб., поскольку при составлении заявления не принято во внимание, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции истец уменьшил размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 1600 руб. Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 23.06.2017 в сумме 16 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 16 руб. принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за 23.06.2017 в размере 16 руб. начисленной на сумму 1600 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 03.05.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании неустойки за 23.06.2017 в размере 16 руб. начисленной на сумму                   1600 руб.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года в районе ул. Н. Музыки, 82А, г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением гр. ФИО4 и автомобиля марки Kia Rio г.р.з 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Kia Rio г.р.з 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 1004452991

Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0718589142.

22.05.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ №0718589142 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

При заключении договора цедент подтверждает что является потерпевшим, страхователем (выгодоприобретателем) в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017, произошедшего по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 к договору уступки права требования от 22.05.2017 стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере 6000 руб.

02.06.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Россгосстрах» платежным поручением №734 от 14.06.2017 оплатило ИП ФИО2 возмещение убытков по страховому акту №0015351883-001 от 13.06.2017 сумму страхового возмещения в размере 5600 руб.

15.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о необходимости прибытия представителя ПАО СК «Росгосстрах» для совместного осмотра транспортного средства Kia Rio, поврежденного в результате ДТП от 19.05.2017, при проведении независимой технической экспертизы.

30.08.2017 ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства Kia Rio, в присутствии владельца транспортного средства – ФИО5

Согласно экспертному заключению № 000568, составленному 30.08.2017 ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 7235,40 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 7235,40 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000/568 от 30.08.2017.

30.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Россгосстрах» претензию, указав на необходимость дополнительного возмещения недостающей части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы – всего в размере 21635 руб., а также стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ИП ФИО2 стоимости оказанных юридических услуг ООО «Апекс» по составлению досудебной претензии по страховому случаю №0015351883 в размере 3000 руб., в соответствии с договором №02/2017/529 на оказание юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ к договору №529 от 30.08.2017.

07.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необоснованности требований, изложенных в претензии о доплате суммы страхового возмещения, отсутствии оснований удовлетворения требований истца.

Поскольку претензию ответчик удовлетворил не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 Постановления № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Предмет договора от 22.05.2017  сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК «Росгосстрах»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что предприниматель обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт  с учетом износа заменяемых деталей составляет 7235,40 руб. 

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение №0015351883 от 12.06.2017, о страховом случае, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта 5571,00 руб. затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) 5600,00 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов изложенных экспертом в заключении N 381/3-3 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6544,84 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа  на заменяемые детали и округлением 6500,00 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении.

Истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований.

У коллегии судей отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №298/3-3 от 30.03.2018.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд обосновано удовлетворил  требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере  1600 руб. (с учетом заявления об изменении заявленных требований от 26.04.2018) в полном объеме.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), как указано в определении суда.

Кроме того, статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Единственным основанием (требованием) для назначения лица судебным экспертом выступает наличие специальных знаний (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ).

Кроме того требование законодательства о том, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания, установлены ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ. Требование о наличии высшего образования для государственных судебных экспертов содержится в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (N 73-ФЗ от 31.05.2001). Эти данные помогают суду (следователю, дознавателю) в решении вопроса о компетентности эксперта.

Как видно из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, право самостоятельного производства экспертизы ФИО7 подтверждено ЭКК в 2016 году.

Экспертом ФИО7 соблюдены требования законодательства и суда, представлена подписка о предупреждении его в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, ставить под сомнение его квалификацию, стаж работы и представленное им в суд экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

С учетом оплат произведенных ответчиком, размер неустойки следующий –       2336 руб. (1600*1%*146 дней).

Судом также обоснованно предписано начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга  1600 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017               № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 20000 руб., по причинам неразумности или чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор №02/2017/529 на оказание юридических услуг от 30.08.2017,  акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего в 20000 руб. не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме               20000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 150,76 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии иска.

Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца в нарушении сроков исполнения обязательств страховщика, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется. 

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-4412/2017 в части взыскания с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойки, начисленной за один день – 23.06.2017 в сумме 16 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований  в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 23.06.2017 на сумму 1600 руб., в размере 16 руб. Решение Арбитражного суда города  Севастополя  от  03 мая  2018 года по делу № А84-4412/2017 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу № А84-4412/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 336 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 1 600 рублей за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400007180) стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 620,12 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                           С.А. Рыбина