АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года

 

Дело № А33-34045/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания № 07/75-Х от 22.08.2022,

об оспаривании постановления № 07/38Юл/75 о назначении административного наказания от 06.09.2022,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 46, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступила направленная определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.11.2022 на рассмотрение жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее - заявитель) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и обмене предписания № 07/75-Х от 22.08.2022; о признании незаконным и отмене постановления № 07/38Юл/75 о назначении административного наказания от 06.09.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

19.08.2022, 22.08.2022 в соответствии с требованиями ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), на основании приказа руководителя Управления «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 11.05.2022 № ПР-361-251-о, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1082 (далее – Положение № 1082), Управлением проведены контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора) в отношении опасного производственного объекта I класса опасности – шламонакопитель, рег. № А66-00332-0026, расположенный по адресу: 660004, 

<

...>, принадлежащий (находящийся в эксплуатации) ФГУП ПО КХК «Енисей».

По результатам осуществления контрольных (надзорных) действий выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, главным государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления 22.08.2022 составлен акт проверки № 07/75/ПР-361-251-о/2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 07/75-Х, которые направлены в адрес ФГУП ПО КХК «Енисей» 22.08.2022 сопроводительным письмом исх. № 361-12470 (согласно отчету почтовых отправлений Почты России вручено адресату 26.08.2022).

Согласно пунктам 1-4 Акта проверки от 22.08.2022 № 07/75/ПР-361-251-о/2022 (далее – акт проверки) ФГУП ПО КХК «Енисей» допущены следующие нарушения:

1. Допущено проведение строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, наличия  разрешительной документации с учетом законодательства о градостроительной деятельности (установка термического обезвреживания отходов), чем нарушены п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подп. а п. 11 ст. 48.1, подп. 5.1 п. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

2. Допущена открытая прокладка силовых кабельных линий без эстакад, галерей, кабельных конструкциях технологических эстакад, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533).

3. Не разработана декларация промышленной безопасности в составе проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Шламонакопитель» (рег. № А66-00332-0026), чем нарушены п. 1, 2 ст. 9, п. 3, 3.1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 2 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 16.10.2020 № 414 (далее – Порядок № 414).

4. Допущена эксплуатация следующих средств измерений в отсутствие проведения периодической поверки: - сигнализатора уровня Ep-53N105TZ; - датчик контроля температуры в шламонакопителе, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 273 ФНП № 533; п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Выявленные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации опасного производственного объекта в нарушение требований промышленной безопасности в части обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах (технических документах), соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГУП ПО КХК «Енисей»  усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2022 № 07/38Юл/75.

06.09.2022 постановлением № 07/38Юл/75 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления ФГУП ПО КХК «Енисей»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Полагая, что предписание № 07/75-Х от 22.08.2022 и постановление № 07/38Юл/75 о назначении административного наказания от 06.09.2022, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу пункта 11 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Нарушений порядка проведения контрольных мероприятий судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, за ФГУП ПО КХК «Енисей» 18.12.2013 зарегистрирован опасный производственный объект I класса опасности «Шламонакопитель» рег. № А66-00332-0026 (далее – ОПО, шламанакопитель). С 2013 года шламонакопитель эксплуатировался ФГУП ПО КХК «Енисей». 17.11.2022 в адрес Управления поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 и пакет документов для внесения в Реестр ОПО изменений о собственнике ОПО «Шламонакопитель». 26.12.2022 в Реестр ОПО внесены изменения сведений, связанные с исключением ОПО (А66-00332-0026) в связи со сменой эксплуатирующей организации и с присвоением регистрационного номера А01-08387-0016. С 26.12.2022 объект зарегистрирован за ФГУП «ГосНИИОХТ» (ИНН7720074697).

Таким образом, на момент проведения проверки: 19.08.2022, 22.08.2022 шламонакопитель (ОПО) эксплуатировался заявителем (ФГУП ПО КХК «Енисей»).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Объект шламонакопитель является объектом повышенной опасности (I класс опасности), в связи с чем в отношении него установлен постоянный государственный контроль (надзор). В соответствии с п. 26 Положения № 1082 постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком. 11.05.2022 приказом руководителя Управления № ПР-361-251-о утвержден график осуществления постоянного государственного надзора в отношении объекта шламонакопитель А66-00332-0026, эксплуатируемого ФГУП ПО КХК «Енисей».

Документы, подтверждающие передачу шламонакопителя в казну РФ или иному собственнику, в момент проведения проверки в Управлении отсутствовали. На момент проверки шламонакопитель эксплуатировался ФГУП ПО КХК «Енисей».

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении № 07/138Юл/75 составлен в присутствии представителя (защитника) ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО5, постановление № 07/18Юл/80 (далее – постановление) вынесено в присутствии представителя (защитника) ФГУП ПО КХК «Енисей» ФИО5

Исходя из вышеизложенного, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

По результатам осуществления контрольных (надзорных) действий выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, главным государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления 22.08.2022 составлен акт проверки № 07/75/ПР-361-251-о/2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 07/75-Х, которые направлены в адрес ФГУП ПО КХК «Енисей» 22.08.2022 сопроводительным письмом исх. № 361-12470 (согласно отчету почтовых отправлений Почты России вручено адресату 26.08.2022).

Согласно пунктам 1-4 Акта проверки от 22.08.2022 № 07/75/ПР-361-251-о/2022 (далее – акт проверки) ФГУП ПО КХК «Енисей» допущены следующие нарушения:

1. Допущено проведение строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, наличия  разрешительной документации с учетом законодательства о градостроительной деятельности (установка термического обезвреживания отходов), чем нарушены п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подп. а п. 11 ст. 48.1, подп. 5.1 п. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

2. Допущена открытая прокладка силовых кабельных линий без эстакад, галерей, кабельных конструкциях технологических эстакад, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533).

3. Не разработана декларация промышленной безопасности в составе проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Шламонакопитель» (рег. № А66-00332-0026), чем нарушены п. 1, 2 ст. 9, п. 3, 3.1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 2 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 16.10.2020 № 414 (далее – Порядок № 414).

4. Допущена эксплуатация следующих средств измерений в отсутствие проведения периодической поверки: - сигнализатора уровня Ep-53N105TZ; - датчик контроля температуры в шламонакопителе, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 273 ФНП № 533; п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

06.09.2022 постановлением № 07/38Юл/75 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Управления ФГУП ПО КХК «Енисей»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в предписании от 22.08.2022 № 07/75-Х и постановлении от 06.09.2022 № 07/38Юл/75, являются аналогичными.

По пункту 1 предписания (постановления).

В соответствии п. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

25.05.2022 в адрес Управления поступило письмо ООО «СТАЛ» с приложенным пакетом документов: исходные данные на проектирование работ по ликвидации последствий деятельности производства порохов ФГУП «Производственное объединение красноярский химический комбинат «Енисей» г. Красноярск, а также заключение экспертизы промышленной безопасности № ВИ-01/21-КЛ, рег. № 66-ДЛ-12616-2021. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности действие заключения распространяется на рабочую документацию «Проект ликвидации опасного производственного объекта ФГПУ «ПО КХК «Енисей» (шифр 21013-03).

Согласно рабочей документации «Проект ликвидации опасного производственного объекта ФГУП «ПО КХК «Енисей» (шифр 21013-03), разработанной проектным институтом «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» СРО Союз «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» по заказу ФГУП «ГосНИИОХТ», установка термического обезвреживания содержит признаки возведения объекта капитального строительства. В ходе проверки в рамках постоянного государственного надзора, а также анализа проектной документации и экспертизы промышленной безопасности Управлением установлено, что при строительстве «Установки термического обезвреживания отходов» под трансформаторной подстанцией используются буронабивные сваи, соответствующие признакам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 22.08.2022 № 07/75/ПР-361-251-о/2022 (стр. 2 - 3).

Согласно доводам заявителя в процессе выполнения работ буронабивные сваи были заменены на металлические винтовые. Однако, какой-либо проектной документации, обосновывающей замену буронабивных свай под трансформаторную подстанцию на металлические винтовые, не попадающие под признаки капитального строительства, с соответствующим заключением экспертизы, позволяющим использовать его в целях, установленных № 116-ФЗ, ФГУП «ПО КХК «Енисей» представлено в ходе проверки не было.

В соответствии с подп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что предприятием допущено проведение строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, наличия разрешительной документации с учетом законодательства о градостроительной деятельности (установка термического обезвреживания отходов), чем нарушены п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); подп. а п. 11 ст. 48.1, подп. 5.1 п. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

При этом довод заявителя о том, что волеизъявление на допуск исполнителей (подрядчиков) на территорию предприятия не выражало, не является стороной в государственном контракте от 17.12.2021 на ликвидацию производства, судом отклоняется, так как, как указано ранее, заявитель на момент проверки являлся эксплуатирующей организацией ОПО, в связи с чем обязан был соблюдать требования законодательства и не допускать осуществления каких либо работ в отсутствие надлежащей документации.

Согласно акту-приема передачи от 07.11.2022, утвержденному  МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГУП ПО КХК «Енисей» передает, а ФГУП «ГосНИИОХТ» принимает следующее недвижимое имущество: сооружение – Шламонакопитель, расположенный по адресу: 660004, 

<

...>.

В связи с чем, предписание правомерно выдано в отношении ФГУП ПО КХК «Енисей»как эксплуатирующей организации.

По пункту 2 предписания (постановления).

В соответствии с п. 301 ФНП № 533 прокладку кабелей по территории предприятий и установок разрешается выполнять открыто: по эстакадам, в галереях и на кабельных конструкциях технологических эстакад.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного надзора должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора, установлено, что ФГУП ПО КХК «Енисей» на опасном производственном объекте «Шламонакопитель» допущена открытая прокладка силовых кабельных линий к помещению поста охраны шламонакопителя, куда выводятся показания контроля воды и температуры воды шламонакопителя, без соответствующих эстакад, галерей, кабельных конструкций технологических эстакад.

Кроме того, согласно письму от 02.09.2022 № 361/30836 ФГУП ПО КХК «Енисей» не отрицает данное нарушение, а сообщает о том, что данное замечание устранено (была допущена временная прокладка силовой кабельной линии по земле).

Действующими на момент проведения проверки нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не предусмотрена временная прокладка силовых кабельных линий, что подтверждается установленными требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности для взрывопожароопасных и химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятием допущена открытая прокладка силовых кабельных линий без эстакад, галерей, кабельных конструкциях технологических эстакад, чем нарушены п. 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 301 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – ФНП № 533).

Довод заявителя о том, что волеизъявление на допуск исполнителей (подрядчиков) на территорию предприятия не выражало, не имеет правового значения, поскольку заявитель, являющийся эксплуатирующей организацией ОПО, обязан был следить за ходом выполнения работ и не допускать осуществления каких либо работ с нарушением требований законодательства.

По пункту 3 предписания (постановления).

В соответствии с п. 2 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня, включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.10.2020 № 414, разработка декларации предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно п. 3.1 ст.14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае: изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного надзора установлено, что на территории опасного производственного объекта производятся строительно-монтажные работы. Кроме того, на территории объекта осуществляется строительство временной мобильной установки термического обезвреживания для ликвидации опасного производственного объекта – шламонакопитель, в связи с чем ФГУП ПО КХК «Енисей» необходима разработка декларации (в виду строительства мобильной установки термического обезвреживания), которая, в свою очередь, предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Информация, подтверждающая разработку декларации промышленной безопасности в составе проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Шламонакопитель» (рег. № А66-00332-0026) с последующим ее внесением в установленном порядке в реестр деклараций промышленной безопасности, ФГУП «ПО КХК «Енисей» не представлена.

Кроме того, согласно письму от 02.09.2022 № 361/30836 ФГУП ПО КХК «Енисей» не отрицает данное нарушение, а сообщает о том, что на момент направления письма идёт разработка декларации промышленной безопасности. Срок разработки - 25.09.2022. Декларация промышленной безопасности будет учтена экспертизой промышленной безопасности и подана для регистрации в Ростехнадзор 15.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт того, что предприятием не разработана декларация промышленной безопасности в составе проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Шламонакопитель» (рег. № А66-00332-0026), чем нарушены п. 1, 2 ст. 9, п. 3, 3.1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ; п. 2 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 16.10.2020 № 414 (далее – Порядок № 414).

По пункту 4 предписания (постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п. 295 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, при снятии средств контроля, управления и ПАЗ, СиО для ремонта, наладки или поверки должна проводиться немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам.

В ходе проведения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного надзора должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора, установлено, что на посту наблюдений за уровнем и температурой воды в шламонакопителе на момент проверки стоял прибор: электронное реле ЕР-53N105ТZ, показывающее контроль по предельно нижнему уровню воды и состоящее из 4 ламп индикации. Электронное реле ЕР-53N105TZ зав. № 26633 имеет сертификат о калибровке № КР021-043-00131499 от 07.09.2021. В Управление в ходе проверки также представлен сертификат о калибровке № 043006052 от 06.07.2020 сигнализатора уровня Ер-53N105ТZ, зав. № 18154. 

В результате анализа сертификатов Управлением установлено, что сигнализатор уровня Ер-53N105ТZ зав. № 18154, имеющий сертификат о калибровке № 043006052 от 06.07.2020, эксплуатируется в отсутствие проведения периодической поверки.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что прибор реле ЕР-53N105ТZ зав. № 26633 находился в работе на момент проведения проверки, при этом в сертификате указана рекомендуемая дата следующей калибровки (поверки) 07.09.2023, в связи с чем к находящемуся в работе прибору претензий у контролирующего органа не могло возникнуть. Утверждение о том, что сигнализатор уровня ЕР-53N105TZ с зав. № 18154, имеющий сертификат о калибровке № 043006052 от 06.07.2020, эксплуатировался в отсутствие проведения периодической поверки не верно, поскольку данный прибор на момент проверки находился на периодической поверке в КСЦМ, как и должно было быть: один прибор - в работе, резервный - на поверке.

В пояснениях от 14.08.2023 ответчик сообщил суду, что на момент проведения проверки на объекте находился прибор реле ЕР-53N105ТZ зав. № 26633, имеющий сертификат о калибровке № КР021-043-00131499 от 07.09.2021.

Вместе с тем в оспариваемом предписании вменено нарушение: «Допущена эксплуатация следующих средств измерений в отсутствие проведения периодической поверки: - сигнализатора уровня Ep-53N105TZ». Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в эксплуатации на момент проведения проверки находился именно сигнализатор уровня Ер-53N105ТZ зав. № 18154 с истекшим сроком поверки, суд полагает недоказанным законность вмененного нарушения в указанной части.

Также из акта проверки следует, что в ходе проведения осмотра с участием представителя ФГУП ПО КХК «Енисей» (начальник цеха 33/3 ФИО6) установлено, что датчик контроля температуры в шламонакопителе (термопреобразователь сопротивления типа ТСМ 9201 в комплекте с мостом типа КСМ-3) эксплуатируется в отсутствие проведения периодической поверки.

Документов, подтверждающих своевременное прохождение поверки на датчик контроля температуры в шламонакопителе (термопреобразователь сопротивления типа ТСМ 9201 в комплекте с мостом типа КСМ-3) в ходе контрольных действий ФГУП «ПО КХК «Енисей» не представлено.

Оспаривая данное нарушение, заявитель указывает, что на момент проверки прибор контроля за температурой воды не находился в работе и был демонтирован согласно распоряжению начальника отдела ПБ, ГО и ЧС от 24.03.2022 № 2, о чем был составлен акт об отключении прибора контроля температуры воды от 04.04.2022.

В пояснениях от 14.08.2023 ответчик сообщил суду, что на момент проведения проверки датчик контроля температуры в шламонакопителе не находился в работе и был демонтирован согласно распоряжению начальника отдела ПБ, ГО и ЧС от 24.03.2022 № 2, однако в ходе проведения проверки не представлены документы, обосновывающие мероприятия по отколочены ю датчиков температуры.

Вместе с тем, поскольку в оспариваемом предписании вменено нарушение: «Допущена эксплуатация следующих средств измерений в отсутствие проведения периодической поверки: датчик контроля температуры в шламонакопителе», следовательно, ответчиком необоснованно вменено данное нарушение ввиду отсутствия доказательств эксплуатации данного прибора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт допущения эксплуатации следующих средств измерений в отсутствие проведения периодической поверки: сигнализатора уровня Ep-53N105TZ и  датчика контроля температуры в шламонакопителе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным пункт 4 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2022 № 07/75-Х.

Поскольку наличие нарушений (пункты 1-3 постановления) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком, суд исходит из того, что в действиях предприятия содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение предприятия (бухгалтерский баланс за 2022 год, согласно которого убыток от деятельности составил 239 909 тыс. руб., непокрытый убыток прошлых лет – 607 731 тыс. руб., а также процедуру банкротства заявителя), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного предприятию, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людям в результате допущенных нарушений, а также поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2022 № 07/75-Х.

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.09.2022 № 07/38Юл/75 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж