ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7065/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-28411/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А07-28411/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Миякимолзавод» (далее – АО «Миякимолзавод», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО «Миякимолзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

31.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Миякимолзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – ООО «Термоизопласт») о признании применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 1 статьи170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными платежей должника в пользу ООО «Термоизопласт» в размере 32 313 423,4 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Термоизопласт» в конкурсную массу АО «Миякимолзавод» денежных средств в размере 32 313 423,4 руб. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО4

01.02.2023 (через систему «Мой арбитр» 30.01.2023) от конкурного управляющего АО «Миякимолзавод» поступили письменные объяснения № 2 совместно с ходатайством об уточнении заявленных требований, в которых просит:

- изменить процессуальный статус ООО «Экопродукт» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; 

- признать недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 30.08.2019 между АО «Миякимолзавод», ООО «Экопродукт» и ООО «Термоизопласт» и акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 31.07.2019 между АО «Миякимолзавод», ООО «Экопродукт» и ООО «Термоизопласт»;

- признать недействительными платежи в размере 32 313 423,4 руб., совершенные АО «Миякимолзавод» в пользу ООО «Термоизопласт» 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «Миякимолзавод» денежных средств в размере 32 313 423,4 руб. с ООО «Термоизопласт». 

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ; на основании статьи 46 АПК РФ ООО «Экопродукт» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в качестве соответчика (определение от 31.01.2023).

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что правоотношения по поставке товаров, трехсторонние акты о зачете носят мнимый характер, что не было учтено судом первой инстанции. Ответчиком не представлены подтверждающие реальность правоотношений доказательства. Суд пришел к необоснованному выводу, что наращивание «технических» требований одних членов группы компаний «Белое облако» к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из судебных актов по делам в отношении иных участников (А07-28506/2020, А07-25148/2020) нецелесообразно. Податель жалобы указывает, что им не предъявлены требования имущественного характера к ООО «Экопродукт», спор касается взыскания с компании Термоизопласт денежных средств в размере более 32 млн. руб. Сам по себе факт заключения сделки между лицами, входящими в одну группу компаний, не свидетельствует о том, что такая сделка не может быть признана недействительной при установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Получение должником имущественного требования к ООО «Экопродукт» на основании судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о невозможности включения такого требования в реестр, поскольку выявленная аффилированность ведет к понижению очередности удовлетворения требований, а не к отказу во включении требования в реестр; должник и ООО «Экопродукт» являются самостоятельными лицами; совершение сделки по воле контролирующих лиц группы компаний не избавляет такую сделку от пороков ее недействительности с точки зрения критерия причинения вреда. В связи с отсутствием реальных правоотношений судом ошибочно не применена норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод о том, что перечисление должником в адрес Термоизопласт денежных средств в размере 5 000 000 руб. являлось возвратом аванса в условиях непоставки товара. Также судом неверно определен размер государственной пошлины. Конкурсным управляющим оспаривалась цепочка сделок: последовательных платежей по выводу денежных средств из конкурсной массы, а также актов о зачете, направленных на создание видимости законности утраты должником прав требований к Термоизопласт по оспариваемым платежам. Все указанные сделки связаны единым умыслом, совершены в один период времени, являются недействительными по связанным между собой основаниям. 

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Термоизопласт» на апелляционную жалобу, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, не заблаговременно (26.06.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Термоизопласт» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между АО «Миякимолзавод» (заказчик) и ООО «Термоизопласт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и строительных работ № 59/16 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.03.2017), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для заказчика на объекте АО «Миякимолзавод» по адресу РБ, 

<

...> в следующие сроки: срок начала работ – 07.11.2016, срок окончания работ – не позднее 23.12.2016, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что должник перечислил обществу «Термоизопласт» в период с 27.03.2019 по 30.08.2019 денежные средства на общую сумму 32 313 423,4 руб.

 В назначении платежей указано: Возврат за непоставку товара согласно письма 437 от 10.07.19; Оплата за трубы сч/ 232 от 29.07.19; Оплата за ТМЦ согласно акта сверки б/н от 29.07.19; Оплата за дизельное топливо (ГСМ) согласно сч 235 от 30.07.2019; Оплата за трубы ст.ф. 720 согласно сч 233 от 30.07.19; Оплата за сухое обезжиренное молоко согласно сч 234 от 30.07.19; Возврат за непоставку товара согласно письма 1 от 23.05.19; Оплата за автомат "Фасовочный аппарат Зонд-Пак", "Фасовочный Пастпак Р" согласно сч/ф 343 от 06.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ(300) согласно сч/ф 340 от 08.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ(300) согласно сч/ф 341 от 16.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ(300) согласно сч/ф 342 от 19.09.18; Оплата за оборудование согласно сч 305 от 30.08.19. 

Ссылаясь на то, что платежи совершены в момент имущественного кризиса должника, в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спустя 2 года после исполнения обязательств по договору подряда, в отсутствие иных договоров между сторонами и встречного исполнения со стороны ООО «Термоизопласт», а также отсутствия какого-либо экономического смысла в указанных операциях, при наличии цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях мнимости правоотношений, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

ООО «Термоизопласт» в отзыве указало, что в период с 2018-2019 годы между ним и группой компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако»: «АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» совершался ряд торговых операций. В целях приобретения различных ТМЦ у АО «Миякмолзавод», ООО «Термоизопласт» перечисляло в пользу АО «Миякмолзавод» денежные средства. Со ссылкой на конкретные операции ответчик указал, что все денежные средства, о которых заявлено конкурсным управляющим, являются платой за приобретенные товары у ООО «Термоизопласт». ООО «Термоизопласт» не является выгодоприобретателем спорных денежных средств и не нанесло имущественного вреда кредиторам АО «Миякимолзавод», так как ни имущество, ни денежная масса обществ, являющихся должниками АО «Райффайзенбанк» и входящих в группу компаний «Белое облако» под руководством ФИО5, в результате совершений сделок купли-продажи и актов зачета взаимных требований от 31.07.2019 и 30.08.2019 не уменьшились. При этом ООО «Термоизопласт» не знало и не могло знать о наличии признаков банкротства АО «Миякимолзавод». Кроме того, полагает, что довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания спорных платежей недействительными. Правоотношения являются реальными. Платежи, совершенные должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед ответчиками не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда, мнимые, что исключает возможность оспаривания сделок по названным основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 26.11.2020, оспариваемые платежи и акты зачета совершены в период с 27.03.2019 по 30.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, установил из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между должником, обществом «Термоизопласт» и обществом «Экопродукт» по поставке товаров; при этом ответчик, возражая против заявленных требований, пояснял, что перечисление должником денежных средств также являлось возвратом авансовых платежей, совершенных обществом «Термоизопласт» в пользу группы компаний «Белое облако». Обществом «Термоизопласт» в обоснование своих доводов о наличии встречного предоставления в суд были представлены соответствующие документы.

Сомнения относительно мнимости и притворности оспариваемых платежей, с учетом пояснений общества «Термоизопласт» и представленных в дело доказателств, не подтверждены документально.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности общества «Термоизопласт» и должника, управляющим не приведено, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено и судом не установлено.

Судами установлено, что АО «Миякимолзавод», ООО «Урал-Трейд» и ООО «Экопродукт» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако», контролируемую ФИО5 и его супругой – ФИО6; данная заинтересованность лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Обстоятельство транзитного движения денежных средств с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности и получения налоговой выгоды судом на основе материалов дела не исключено. В то же время наращивание «технических» требований одних членов группы «Белое облако» к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (дела №№ А07-28506/2020, А07-25148/2020) нецелесообразно (статья 61.7 Закона о банкротстве). 

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции правомерно признал, что платежи, совершенные должником в счет исполнения реально существующих обязательств перед ответчиками не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда, мнимые, что исключает возможность оспаривания сделок по названным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также как и суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.

07.11.2016 между АО «Миякимолзавод» (заказчик) и ООО «Термоизопласт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных и строительных работ № 59/16 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.03.2017), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы для заказчика на объекте АО «Миякимолзавод» по адресу РБ, 

<

...> в следующие сроки: срок начала работ - 07.11.2016, срок окончания работ -не позднее 23.12.2016, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В период 2018-2019 гг. между ООО «Термоизопласт» и группой компаний, выпускающих молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако»: АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» совершались ряд торговых операций.

17.05.2019г. в целях приобретения различных ТМЦ у АО «Миякимолзавод», ООО «Термоизопласт», согласно выставленного счета № 2 от 17.05.2019г. перечислило на расчетный счет АО «Миякимолзавод» денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Впоследствии, из-за отказа от приобретения материальных ценностей, ООО «Термоизопласт» потребовало от АО «Миякимолзавод» возвратить уплаченную ранее сумму. В свою очередь, АО «Миякимолзавод» осуществило возврат 3 000 000 рублей тремя платежами:

-платежным поручением № 59459 от 23.05.2019г. на сумму 300 000 рублей со счета в АО «Альфа-Банк»;

-платежным поручением № 59458 от 23.05.2019г. на сумму 1 000 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

-платежным поручением № 59457 от 23.05.2019г. на сумму 1 700 000 рублей со счета в АО «Альфа-Банк».

28.06.2019 года в целях приобретения товара, на основании счета № 3 от 28.06.2019г., ответчик платежным поручением № 833 от 28.06.2019г. перечислило на р/счет АО «Миякимолзавод» в АО «Альфа-Банке» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. На основании письма ООО «Термоизопласт» исх. № 437 от 10.07.2019г., АО «Миякимолзавод», платежным поручением № 61818 от 10.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей со счета в АО «Райффайзенбанке» осуществило возврат ранее полученных денежных средств.

29 июля 2019 года АО «Миякимолзавод» перечислило в адрес ООО «Термоизопласт» платежным поручением № 62010 от 29.07.2019г. со своего счета в АО «Райффайзенбанке» в счет погашения имевшейся задолженности в соответствии с Актом сверки подписанной сторонами, денежную сумму в размере 23 432,43 рубля.

06 сентября 2018 года ООО «Термоизопласт» продало, а АО «Миякимолзавод» приобрело оборудование на общую сумму 6 257 824,20 рублей: автомат фасовочный «Зонд-Пак» стоимостью 4 057 156,02 рубля и автомат фасовочный «Постпак» стоимостью 2 200 668,18 рублей согласно счет-фактуре № 343 от 06.09.2018г. и товарной накладной № 853 от 06.09.2018г., которое ранее - в июле 2018г. ООО «Термоизопласт» приобрело у ООО «Экопродукт». Стоимость приобретения и реализации фасовочных аппаратов практически не изменялась.

Оплата за приобретенное оборудование производилось покупателем:

-платежным поручением № 49960 от 28.03.2019г. на сумму 4 000 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

- платежным поручением № 49952 от 27.03.2019г. на сумму 1 200 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

- платежным поручением № 49953 от 27.03.2019г. на сумму 800 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

- платежным поручением № 49950 от 27.03.2019г. на сумму 257 824,20 рублей со счета в ПАО «Сбербанк».

В сентября 2018г. для собственных нужд АО «Миякимолзавод» приобрело у ООО «Термоизопласт» трубы НКТ 73х19ППУ пэ, на общую сумму 2 742 175,8 рублей. Передача указанных труб подтверждается соответствующими подписанными покупателем счет-фактурами, товарными накладными и счетами на оплату.

Оплату за приобретенные трубы АО «Миякимолзавод» осуществило тремя платежами:

-платежным поручением № 49947 от 27.03.2019г. на сумму 914 058,60 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

-платежным поручением № 49948 от 27.03.2019г. на сумму 914 058,60 рублей со счета в ПАО «Сбербанк»;

-платежным поручением № 49949 от 27.03.2019г. на сумму 914 058,60 рублей со счета в ПАО «Сбербанк».

Итого было уплачено 2 742 175,8 рублей.

За период с 2014г. по 2019 г. в счет приобретения различных товарно-материальных ценностей у группы компаний «Белое облако», которые небыли переданы в адрес ответчика, ООО «Термоизопласт» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Экопродукт»:

-платежным поручением № 154 от 28.01.2014г. на сумму 1 999 980 рублей - в счет покупки сухого обезжиренного молока по счету № 5 от 24.01.2018г.,

-платежным поручением № 1013 от 26.07.2019г. - за ТМЦ по счету № 43 от 26.07.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

-платежным поручением № 1034 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 50 от 30.07.2019г. на сумму 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1037 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 48 от 30.07.2019г. на сумму 1 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1033 от 30.07.2019г. - за стальные трубы по счету № 49 от 30.07.2019г. на сумму 1 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1036 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 47 от 30.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей

-платежным поручением № 1035 от 30.07.2019г. - за стальные трубы по счету № 46 от 30.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей.

Итого на сумму 10 499 980 рублей.

В конце июля 2019 г. в счет приобретения различных товарно-материальных; ценностей у группы компаний «Белое облако», ООО «Термоизопласт» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Экопродукт»:

-платежным поручением № 1013 от 26.07.2019г. - за ТМЦ по счету № 43 от; 26.07.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

-платежным поручением № 1034 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 50 от 30.07.2019г. на сумму 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1037 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 48 от 30.07.2019г. на сумму 1 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1033 от 30.07.2019г. - за стальные трубы по счету № 49 от 30.07.2019г. на сумму 1 500 000 рублей,

-платежным поручением № 1036 от 30.07.2019г. - за дизельное топливо по счету № 47 от 30.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей

-платежным поручением № 1035 от 30.07.2019г. - за стальные трубы по счету № 46 от 30.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей.

Итого на сумму 8 500 000 рублей. В свою очередь АО «Миякимолзавод» оплачивало ООО «Термоизопласт» стоимость различных приобретаемых товаров на общую сумму 8 500 000 рублей:

-платёжным поручением № 62009 от 29.07.2019г. на сумму 1 000 000 рублей со счета в АО «Райффайзенбанке» - оплата за трубы стальные;

-платежным поручением № 62020 от 30.07.2019г. на сумму 2 500 000 рублей со счета в АО «Райффайзенбанке» - оплата за трубы стальные;

-платежным поручением № 62019 от 30.07.2019г. на сумму 3 000 000 рублей со счета в АО «Райффайзенбанке» - оплата за дизельное топливо;

-платежным поручением № 62024 от 30.07.2019г. на сумму 2 000 000 рублей со счета в АО «Райффайзенбанке» - оплата за сухое обезжиренное молоко.

В связи с тем, что ООО «Экопродукт» отказалось от поставок оплаченного товара в адрес ООО «Термоизопласт», по просьбе руководства ГК «Белое облако», Актом от 31.07.2019г. был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность АО «Миякимолзавод» перед ООО «Экопродукт» по договору 8-ЭП/ММЗ-2011 от 01.01.2011 уменьшалась на 8 500 000 рублей, а задолженность ООО «Термоизопласт» перед АО «Миякимолзавод» погашалась полностью.

В целях приобретения различного оборудования по молокопереработке для нужд консолидированного с ООО «Термоизопласт» предприятия ООО «Очкын», на основании счета № 57 от 30.08.2019г., ООО «Термоизопласт» перечислило в адрес ООО «Экопродукт» денежные средства в размере 9 742 300 рублей. В  связи с отсутствием денежных средств у ООО «Очкын» для оплаты этого оборудования, ответчик продал молокоперерабатывающее оборудование АО «Миякимолзавод».

Платежным поручением № 699952 от 30.08.2019г. АО «Миякимолзавод» со своего счета в АО «Альфа-Банк» оплатило за оборудование в сумме 9 790 000 рублей.

Так как оборудование от ООО «Экопродукт» предприятию - ответчика передано не было, между АО «Миякимолзавод», ООО «Экопродукт» и ООО «Термоизопласт» 30.08.2019г. был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому долг АО «Миякимолзавод» перед ООО «Экопродукт» по договору 8-ЭП/ММЗ-2011 от 01.01.2011 уменьшился на 9 742 300 рублей, а долг ООО «Термоизопласт» перед АО «Миякимолзавод» так же уменьшился на 9 742 300 рублей.

Из представленных в материалы дела документов видно, что АО «Миякимолзавод» перечислило в адрес ООО «Термоизопласт» такую же сумму денежных средств, что и в свою очередь ООО «Термоизопласт» перечислило на банковские счета ООО «Экопродукт» - одному из предприятий входящих в группу компаний «Белое облако».

Руководство АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» осуществляло одно и тоже лицо, распоряжалось денежными средствами этих юридических лиц так же это лицо - ФИО5.

Таким образом, все денежные средства, о которых идет речь в заявлении конкурсного управляющего АО «Миякимолзавод» являются платой за приобретенные товары у ООО «Термоизопласт».

В мае - июле 2019г., АО «Миякимолзавод» осуществило возврат ООО «Термоизопласт» ранее перечисленные ему за товар денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, что не отрицается заявителем.  В назначении вышеперечисленных платежей указано: Возврат за непоставку товара согласно письма 437 от 10.07.19; Оплата за трубы сч. 232 от 29.07.19; Оплата за ТМЦ согласно акта сверки б/н от 29.07.19; Оплата за дизельное топливо (ГСМ) согласно сч. 235 от 30.07.2019;

Оплата за трубы ст.ф. 720 согласно сч 233 от 30.07.19; Оплата за сухое обезжиренное молоко согласно сч 234 от 30.07.19; Возврат за непоставку товара согласно письма 1 от 23.05.19; Оплата за автомат "Фасовочный аппарат Зонд-Пак", "Фасовочный Пастпак Р" согласно сч/ф 343 от 06.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ согласно сч/ф 340 от 08.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ(300) согласно сч/ф 341 от 16.09.18; Оплата за трубы НКТ 73*19 ППУ пэ(300) согласно сч/ф 342 от 19.09.18; Оплата за оборудование согласно сч 305 от 30.08.19.

Вышеуказанные сделки и перечисления денежных средств совершались ООО «Термоизопласт» без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате вышеуказанных передвижения денежных средств вред имущественным правам; кредиторов нанесен не был, так как ни имущество, ни денежная масса обществ, являющихся должниками АО «Райффайзенбанк» и входящих в ГК «Белое облако» в результате совершений сделок купли-продажи и заключений Актов зачета взаимных требований от 31.07.2019г. и 30.08.2019. не уменьшились.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В данном случае часть сделок: продажа фасовочного оборудования, труб НКТ 73x19ППУ пэ были исполнены сторонами, а то, что конкурсный управляющий не обнаружил Документов, свидетельствующих о наличии фасовочного оборудования и труб на балансе АО «Миякимолзавод», не может свидетельствовать о том, что данные сделки не осуществлялись, а говорит лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета АО «Миякимолзавод».

ООО «Термоизопласт» имело возможность поставить товар, который намеревалось приобрести АО «Миякимолзавод» (трубы стальные, дизельное топливо и сухое молоко), так как стальные трубы имелись на складе ООО «Термоизопласт», а дизельное топливо и сухое молоко приобреталось для ООО «Очкын», которое является консолидированным с ООО «Термоизопласт» (согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Очкын» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами) у ООО «Экопродукт» (согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Экопродукт является торговля оптовая молочными продуктами и торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами»), последнее имело возможность осуществить поставку. Акт взаимозачета от 31.07.2019г. не является безвозмездным выводов активов АО «Миякимолзавод», так как в результате уменьшалась его задолженность перед ООО «Экопродукт».

Акт зачета взаимных встречных требований от 30.08.2019г. был заключен между сторонами ввиду невозможности приобретения оборудования конечным покупателем, и так же не является безвозмездным выводов активов АО «Миякимолзавод».

В силу вышеизложенного и с учетом того, что оспариваемые операции в спорный период являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно должнику, получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника, оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ! заявленных требований не имеется.

Довод о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение обособленного спора, отклоняется.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

С учетом того, что управляющий просил:

- признать недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 30.08.2019;

-  акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 31.07.2019;

- признать недействительными платежи в размере 32 313 423,4 руб., совершенные АО «Миякимолзавод» в пользу ООО «Термоизопласт», 

размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и составляет 18 000,00 руб. (3 х 6 000 рублей).

Выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова