Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-17242/2020

«16» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРНИП 308366808400051, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор», Воронежская область, с. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании переплаты, штрафа и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 1С/Д от 15.01.2021; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СвятоБор» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 165 732,12 руб. переплаты, 37 742,74 руб. штрафа и 172 069 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2021 по 12.07.2021, а также 12.07.2021 в пределах дня.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома из массива профилированного бруса 140*140 мм. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость заказа определяется в смете – приложение №1 и составляет 770 267,88 руб.

После заключения договора Истцом в период с 08.06.2020 по 17.08.2020 производились платежи в адрес ответчика на общую сумму 936 000 руб. (т. 1 л.д. 22-28).

По результатам переговоров в отношении прекращения работ и расторжения договора от 08.07.2020, 03.09.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт о фактически выполненных работах от 03.09.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы излишне оплаченных денежных средств, оплате штрафных санкций. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения, толкования заключенного сторонами договора, фактов выполнения ответчиком и согласования сторонами работ по договору от 08.06.2020, которые стороны квалифицировали как дополнительные, основания и порядок зачисления платежей во исполнение конкретного обязательства (договора), наличия просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 08.06.2020.

Истец связывает возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму переплаты (165 732,12 руб.) с перечислением истцом в адрес ответчика денежных средств по договору от 08.06.2020 в размере 936 000 руб. при твердой цене договора 770 267,88 руб.

Ответчик считает, что с его стороны отсутствует обязательство вытекающее из неосновательного обогащения, так как перечисленные денежные средства им освоены в полном объеме, приводит доводы о выполнении дополнительных работ и поставке материалов, которые согласованы с истцом и фактически выполнены (поставлены) ответчиком на сумму 281 860 руб. (акт о фактически выполненных работах от 03.09.2020).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 4.1. договора сторонами, со ссылкой на приложение № 1 (смета), установлена твердая цена результата работ (заказа) в размере 770 267,88 руб.

Указанная общая стоимость работ соответствует сумме поэтапно перечисляемых заказчиком подрядчику платежей, установленных пунктами 4.2.1.-4.2.5. договора.

Подписанной сторонами сметы в материалы дела не представлено, представленная ответчиком смета (т. 1 л.д. 85-86), в которой отсутствуют подписи сторон, содержит иную стоимость результата работ (773 267,88 руб.). Однако, стороны не оспаривали, что руководствовались указанной сметой при заключении договора в отношении видов и объемов работ (материалов) для достижения цели договора (заказа).

Как следует из пункта 4.1. договора, смета является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. В случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию на выполняемые работы стоимость работ смета полежит пересмотру по соглашению сторон.

В силу пунктов 11.10, 11.10.2. договора основанием для оплаты могут являться дополнительно письменно согласованные работы, при этом все дополнительные виды работ оформляются дополнительным соглашением.

Исходя из совокупного толкования условий пунктов 4.1., 11.10, 11.10.2 договора, стороны согласовали порядок и способ фиксации дополнительных и иных, не предусмотренных договором работ (виды, объемы, стоимость), исключительно в форме дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора и возникновения обязательства по оплате дополнительных работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения (сходный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из правовой природы обязательств сторон, вытекающих из договора от 08.06.2020, к отношениям участников спора подлежат применению нормы о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пункты 4.1., 11.10, 11.10.2 договора соответствуют указанным положениям законодательства, и их совокупное толкование позволяет установить предусмотренное сторонами основание, когда дополнительные и иные, не предусмотренные договором, работы подлежат оплате в спорном правоотношении - заключение сторонами дополнительного соглашения в отношении видов, объемов и стоимости дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ.

В ином случае, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, то есть принимает на себя соответствующие предпринимательские риски.

Тем самым, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ установлены пределы возникновения встречных обязательств по выполнению и оплате дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми законодательство и договор от 08.06.2020 связывают возникновение обязательства заказчика по оплате дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ, относится на подрядчика.

Доводы подрядчика о согласовании сторонами выполнения таких работ судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не оспаривали, что между ними отсутствует отдельное подписанное соглашение, в котором отражены дополнительные и иные, не предусмотренные договором, работы, их виды, объемы и стоимость. 

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Однако, указанная возможность ограничена сторонами в пунктах 4.1., 11.10, 11.10.2 договора.

При этом указанное ограничение не исключает оценки судом обстоятельств, связанных с добросовестностью реализации сторонами своих прав и признанием (отказом в признании) необходимости их защиты.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Доказательств, которые подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие такое исполнение обязательств по договору от 08.06.2020 и, соответственно, в своей совокупности представляющие собой обстановку, из которой явствует, что стороны согласовали упомянутые существенные условия выполнения дополнительных и иных работ, в материалы дела не представлено.

Электронная переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит признаков, с которыми статья 438 ГК РФ связывает полное и безоговорочное принятие существенных условий выполнения дополнительных и иных работ истцом.

В частности, ответчик письмом (сообщение) от 23.07.2020 (13 час. 15 мин.) направляет предложение о террасе. 

В ответном письме (сообщении) от 23.07.2020 (13 час. 17 мин.) не содержится согласия на предложение ответчика. Исходя из буквального толкования указанного письма следует, что выражено несогласие со стоимостью предполагаемых работ, а также отсутствует согласие на их выполнение.

Таким образом, будучи осведомленным о законном и договорном порядке согласования дополнительных и иных работ, которые не предусмотрены договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и не ограничился выполнением работ в том объеме, который предусмотрен договором.

  Сама по себе передача результатов работ по акту и использование каких-либо результатов работ ответчика истцом не исключают рисков ответчика, предусмотренных положениями статей 709, 743 ГК РФ.

Ссылка ответчика на правовой подход, отраженный в Определении Верховного суда РФ от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, не принимается, так как предметом указанного спора было бездоговорное выполнение работ, тогда как в настоящем деле рассматриваются вопросы об условиях договора и требованиях законодательства в отношении дополнительных и иных работ, не предусмотренных договором.  

Ссылка на разумные ожидания ответчика в отношении предмета спора не может быть принята, так как указанные ожидания должны вытекать из положений заключенного сторонами договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречить ему.

Тем самым, судом не усматривается признаков такого поведения истца, которое бы в силу статьи 10 ГК РФ приводило к отказу в защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Тем самым, свидетельские показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 23.03.2021, не могут быть положены в обоснование наличия между сторонами согласования условий дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно данной норме в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Тем самым, указанный реквизит платежного поручения в гражданско-правовых отношениях связывает исполнение денежного обязательства с конкретным правовым основанием (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Как следует из сопоставления назначений платежа, отраженных в счетах ответчика и платежных поручениях истца, имела место оплата в размере 187 000 руб. по счету № 21 от 21.07.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа в счете «Оплата по договору от 08 июня 2020 г. за материалы».

Совпадение перечисленных сумм по платежным поручениям № 106 от 03.08.2020 и № 110 от 06.08.2020 с суммами, отраженными в иных счетах ответчика, не свидетельствует об отношении перечисленных денежных средств к указанным счетам и отраженным в них основаниям.

Из реквизитов, отраженных в товарной накладной № 30 от 12.08.2020, не следует, что передача материалов на сумму 121 000 руб. являлось исполнением обязательства по договору от 08.06.2020.

Доказательств передачи материалов по договору от 08.06.2020 на сумму 144 260 руб. (отражено в акте от 03.09.2020 как самостоятельная хозяйственная операция – «приобретение и поставка 2043 Масла для наружних работ…») ответчиком не представлено (Глава 30 раздел 3 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств совершения действий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность приведения взаимных обязательств сторон, возникших по различным правовым основаниям, к конечному сальдо встречных предоставлений, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из того, что сторонами не оспаривается достижение результата работ по договору от 08.06.2020, обстоятельства направления акта о фактически выполненных работах от 03.09.2020 истцом подтверждены, денежные обязательства истца к ответчику по договору от 08.06.2020 составляют согласованную сторонами в пункте 4.1. договора твердую стоимость результата работ - 770 267,88 руб.

Тем самым, требования истца о взыскании суммы переплаты по договору от 08.06.2020 в виде неосновательного обогащения в размере 165 732,12 руб. подлежат удовлетворению, так как размер платежей по указанному договору (936 000 руб.) превысил на указанную сумму твердую стоимость работ (770 267,88 руб.).

Требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору от 08.06.2020 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 6.4. договора установлены штрафные санкции за нарушение сроков окончания работ - 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Срок выполнения работ: начало работ не позднее 15 июня 2020 года, но не ранее чем по истечении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки (пункт 5.1.2 договора), окончание работ – 30 рабочих дней с даты начала работ, определенной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора (пункт 5.1.2 договора). 

Тем самым, исчисление срока выполнения работ и, соответственно, применения санкций, стороны связали с подписанием акта передачи строительной площадки.

Так как передача строительной площадки находится в сфере контроля истца как заказчика, последний является заинтересованным лицом в соблюдении сроков выполнения работ и применения договорных санкций за просрочку исполнения. Бремя доказывания исполнения условий договора, от которых зависит течение сроков выполнения работ относится на истца.

Стороны не оспаривали, что акт передачи строительной площадки не подписывался.

Доказательств фактического начала работ на объекте истцом также не представлено.

Выставление ответчиком счетов № 16 от 08.06.2020, № 19 от 14.07.2020, № 21 от 21.07.2020 само по себе не свидетельствует о фактическом начале работ на объекте, так как в назначении оплаты указанных счетов отражено «за материалы». Условия договора (пункты 4.2.-4.2.3. договора) также не связывают выставление счетов с фактическим выполнением работ на объекте. Первый счет, в котором отражено назначение платежа «за работу по сборке дома», был выставлен 23.07.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует, что на 23.07.2020 ответчик находился и выполнял работы на объекте. При этом, предположения истца о фактическом начале работ в более ранний период не могут быть положены в основу доказывания в отсутствие документальных подтверждений исполнения положений пункта 5.1.2. договора.

Срок выполнения работ, исчисляемый по условиям договора в рабочих днях, с учетом направления ответчиком акта о фактически выполненных работах (03.09.2020) не пропущен. Порядок и срок приемки работ, исходя из системного толкования пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.3., 5.4. договора, в сроки завершения и сдачи работ не входят.

Тем самым, просрочка выполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172 069 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  следующих видов юридической помощи: составление иска к ООО «СвятоБор» о взыскании суммы задолженности и штрафа.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 9 000 руб.

17.01.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску заказчика к ООО «СвятоБор» о взыскании суммы задолженности и штрафа.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что заказчик за день участия в судебном заседании (с учетом выезда исполнителя в иной населенный пункт) оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке:

- при заключении договора – 30 000 руб.;

- за каждое последующее участие исполнителя в судебном заседании – 30 000 руб. (исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных адвокатской палатой Краснодарского края.

03.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021 ИП ФИО2 и ФИО3 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 159 000 руб. В соответствии с указанными актами и ходатайством о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.122-123) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления – 9 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 31.05.2021 – 150 000 руб. (30 000 руб. *5).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 159 000 руб. (том 3, л.д. 7-12).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами № 1 от 03.10.2020 и № 2 от 17.01.2021, актами оказанных услуг от 03.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, расписками, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

В подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени ИП ФИО2 в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что размер расходов является чрезмерным, а также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель осуществлял явку в судебные заседания их другого региона, равно как и не представлено доказательств необходимости привлечения к оказанию услуг специалиста из другого региона. Также ответчик полагал возможным уменьшить сумму расходов в связи с тем, что представитель оказывает услуги как частное лицо и не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем.

Довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом и, следовательно, не может оказывать услуги по стоимости, установленной для адвокатов, судом не принимается, поскольку по смыслу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а не наличие или отсутствие конкретного статуса (адвокат, индивидуальный предприниматель), известность представителя.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения в отношении стоимости услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель обеспечивал явку в судебные заседания из другого региона (билеты, чеки и т.д.), равно как и доказательств необходимости привлечения специалиста из другого региона с учетом того, что местом нахождения истца, ответчика, а также расположения спорных объектов является Воронежская область. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях в двойном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Проанализировав объем совершенных представителем действий (составление иска, активная позиция в ходе судебных заседаний, представление дополнительных пояснений и возражений и т.д.), суд полагает возможным при определении подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях исходить из ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и определить сумму таких расходов равной 70 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое заседание).

Как указывалось ранее, наличие или отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для применения понижающего коэффициента при взыскании судебных расходов, следовательно, суд полагает обоснованной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 79 000 руб.

Также судом учитывается, что договоры на оказание юридических услуг не содержат обязанностей исполнителя по правовому сопровождению требований об обязании выполнить работы, от которых истец отказался. Тем самым, отказ истца не влияет на распределение судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек в соответствие с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 64 343 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 069 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 169 от 28.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 7 070 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвятоБор», Воронежская область, с. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРНИП 308366808400051, ИНН 

<

***>) 165 732,12 руб. неосновательного обогащения, 64 343 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 757 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов