ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62401/2020

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб./уб.2/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Бест» ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8018/2025, 13АП-7702/2025) ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-62401/2020/суб./уб.2/уб.3 (судья Корушова И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бест» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в отношении ООО «Бест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 в отношении ООО «Бест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника 13 641 000 руб. в возмещение убытков (обособленный спор № А56-62401/2020/уб.2).

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 037 950, 65 руб. и с ФИО4 убытков в размере 53 713 260, 42 руб. (с учетом уточнений от 21.05.2023) (обособленный спор № А56-62401/2020/уб.3).

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «Бест».

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 обособленные споры № А56-62401/2020/уб.3. и № А56-62401/2020/суб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому обособленному спору № А56-62401/2020/суб. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 10.09.2024 обособленные споры № А56-62401/2020/уб.2. и № А56-62401/2020/суб./уб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому обособленному спору № А56- 62401/2020/суб./уб.2/уб.3

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест»; приостановил производство по обособленному спору в части определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами; взыскал с ФИО2 убытки в размере 13 641 000 руб. в конкурсную массу должника и 7 398 628 руб. в пользу ООО «Бест»; в удовлетворении в остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 указали на то, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ФИО6, не привлеченного к участию в деле; конкурсный управляющий не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи спорных сделок и наступившим банкротством должника.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Бест» с 02.03.2018 по 16.04.2019 являлась ФИО2, с 17.04.2019 по 17.12.2019 - ФИО4, с 18.12.2019 до 29.03.2021 - ФИО6 

В период с 13.12.2018 по 22.03.2019 ООО «Бест» совершило в пользу ФИО2 шесть платежей на 13 641 000 руб.

ФИО2 по акту от 16.07.2012 оказала услуги на сумму 16 715 180, 75 руб. 

Частичная оплата оказанных услуг была произведена спорными платежами. 

При первом рассмотрении спора ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на то, что 20.12.2007 между ФИО7 и ООО «Авиа Консалт» (прежнее наименование ООО «Бест») был заключен договор № 55233196, по условиям которого ФИО2 обязалась за вознаграждение от своего имени, за счет принципала подобрать контрагентов для приобретения товаров, использующихся в коммерческой деятельности должника - запчасти, узлы и агрегаты для воздушных судов, а должник обязался оплатить такие услуги (договор лицами, участвующими в деле не представлен).

При новом рассмотрении спора, ответчик в арбитражном суде изменила позицию и заявила о перечислении ей дивидентов и заработной платы, в то же время ФИО2 заявляла о номинальном участии в обществе и руководстве ссылась, что фактическим бенефициаром был ФИО4

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, взысканию с ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. 

Такое требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчики не представили доказательства приобретения ООО «Бест» товара в 2012 году по цене указанной в акте от 16.07.2012 и не дали пояснения о необходимости товара в 2012 году и установления факта разукомплектования вертолета в 2018 году. 

При принятии позиции ответчика о проведении оплаты договору оказания услуг, им не обоснована долгая задержка оплаты, проведения платежей за пределами срока давности и не предъявления требования ФИО2 ранее. 

Кроме того, ФИО2 не представила исполнения ею обязанности по уплате НДФЛ в размере 13% от суммы дохода. 

Отсутствие договора оказания услуг № 5233396 от 20.12.2007 не предоставляет суду возможности установить, что платежи совершались именно по нему, тем более, что должника имелся аналогичный по реквизитам договор, заключенный с ОАО «Сбербанк».

Апелляционный суд отмечает, что совпадение номера договора оказания услуг № 55233396 от 20.12.2007 и номере договора заключенного должником в совокупности с указанными выше обстоятельства свидетельствуют мнимости взаимоотношения сторон по оказанию посреднических услуг ООО «Бест» договора и, соответственно, денежные средства были перечислены в пользу ФИО2 отсутствии встречного предоставления.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.10.2023 по обособленному спору «уб.1» установлена, мнимость посреднических отношений ООО «Бест» и ФИО2 в 2007 году, так как в 2007 году ФИО2 было 20 лет, она являлась студенткой, специального образования в области авиастроения не имела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр ООО «ТД «Бимекс», ООО «Экотрафик», ООО «ГК Поли-Групп», ФНС России.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Экотрафик», требование которого возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 16.03.2018 по благоустройству территории при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-92392/2019; у должника имеются обязательства по уплате налогов за II-IV кварталы 2019 года, I-II кварталы 2020 года. 

На даты совершения платежей ФИО2 не могла не знать о названных обязательствах.

При этом следует отметить, что в предмет доказывания по требованию о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, предусмотренному статьей 61.20 Закона о банкротстве, не входит наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что обжалуемое определение затрагивает права бывшего руководителя ФИО6, в связи с их несостоятельностью.

ФИО6 являлся генеральным директором должника с 18.12.2019, то есть значительно позже совершения всех вменяемых ответчикам платежей, сделок и нарушений; в период, когда должник финансового-хозяйственную деятельность уже фактически не вел (дело о банкротстве возбуждено 05.08.2020).

При указанных обстоятельствах, рассматриваемый судебный спор не может повлиять на права и обязанности ФИО6

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявленные ответчиками в суде ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в период руководства ФИО2 в адрес контрагентов должника перечислено - 7 398 628 руб., ФИО4 - 21 236 823, 65 руб.

Ответчики не представили сведений, опровергающих позицию конкурсного управляющего о совершении мнимых сделок, не представили сведений о получении встречного предоставления со стороны указанных выше юридических лиц, тем более, что они отвечали признакам «фирм-однодневок», на протяжении трех лет с даты их перечисления денежных средств не предпринимали действий по их возврату, также они не дали пояснений о судьбе (реализации) полученного товара. 

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) даны, в частности, разъяснения о том, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае, основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является совершение последним сделок по отчуждению имущества должника в свою пользу и пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления, причинивших вред кредиторам (№А56-62401/2020/сд.11, сд.4, сд.5, сд.9, сд.13, сд.2). 

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017, от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 отражена позиция по разграничению правовой квалификации требований о взыскании с КДЛ корпоративных и кредиторских убытков и определению их размера. 

Так, указано, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). 

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). 

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021 отмечено, что делая вывод о корпоративной природе взыскиваемых убытков, в резолютивной части судебного акта должно быть указано, что убытки взыскиваются в пользу общества, а резолютивная часть определения о взыскании в конкурсную массу должника свидетельствует о взыскании кредиторских убытков. 

По данному делу, с ФИО2 взыскиваются 13 641 000 руб. в конкурсную массу должника и 7 398 628 руб. в пользу общества.

Убытки с ФИО4 в размере 21 236 823, 65 руб. относятся к кредиторским, так как совершены в предбанкротный период.

Так как требование о взыскание кредиторских убытков носит дополнительный характер по отношению к требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц общий размер субсидиарной ответственности и убытков не может превышать размер требования кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест»; взыскал с ФИО2 убытки в размере 13 641 000 руб. в конкурсную массу должника и 7 398 628 руб. в пользу ООО «Бест».

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО4 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-62401/2020/суб./уб.2/уб.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков