Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53293/2019

28 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 732 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (далее – АО «Миассэлектроаппарат») о взыскании задолженности по договору поставки №110Д-0154-17/00 от 16.05.2017 в размере 26 109 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.05.2017 по 12.12.2019, в размере 205 888 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 26 109 руб. 60 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком 31.01.2020. 

Кроме того, истцом неоднократно уточнялось требование о взыскании неустойки в связи с изменением периода начисления пени.

Согласно последнему уточнению от 05.06.2020 (л.д. 68) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2017 по 31.01.2020, в размере 158 622 руб. 90 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №110Д-0154-17/00 от 16.05.2017.

Согласно представленному отзыву ответчик факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товар не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между АО «НПО «Электромашина» (поставщик) и АО «Миассэлектроаппарат» (покупатель) заключён договор поставки №110Д-0154-17/00, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура и количество которой предусмотрена в приложениях к договору.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится путём внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости отгружаемой партии не менее чем за 30 дней до начала месяца отгрузки, окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, в случае невыполнения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации №1 и №2, которых стороны согласовали номенклатуру продукции (электродвигатели), количество и стоимость поставляемого товара, а также график поставки продукции с указанием месяца поставки и количества отгружаемой продукции.

Во исполнение договора поставщиком произведена отгрузка продукцию покупателю по товарным накладным: №820015138 от 12.09.2017 на сумму 359 442 руб. 16 коп., №820015244 от 25.09.2017 на сумму 385 116 руб. 60 коп., №820015440 от 27.10.2017 на сумму 192 558 руб. 30 коп., №820015845 от 22.11.2017 на сумму 346 604 руб. 94 коп., №820016015 от 06.12.2017 на сумму 256 744 руб. 40 коп., №820016335 от 28.12.2017 на сумму 179 721 руб. 08 коп., №820016652 от 07.12.2018 на сумму 102 697 руб. 76 коп., №820018271 от 21.08.2018 на сумму 77 023 руб. 32 коп., №820020843 от 05.06.2019 на сумму 26 109 руб. 60 коп.

Товар по указанным товарным накладным получен покупателем и частично оплачен.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции за покупателем образовалась задолженность в размере 26 109 руб. 60 коп., в связи с чем в адрес покупателя направлена претензия об оплате суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Из представленного договора поставки и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком продукции по представленным товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству, задолженность за поставленный товар оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена оставшаяся сумма основного долга в размере 26 109 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 194 от 31.01.2020.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 26 109 руб. 60 коп., в связи с оплатой ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга и необходимости прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания суммы основного долга, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании неустойки по договору поставки №110Д-0154-17/00 за период с 18.09.2017 по 31.01.2020 в размере 158 622 руб. 90 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора поставки, в случае невыполнения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена в связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства покупателем.

Расчёт неустойки выполнен истцом по каждой отгруженной партии товара.

Ответчиком представленный истцом расчёт оспорен в части начала периода просрочки оплаты поставленного товара. Ответчиком указано о неприменении истцом положений статьи 193 ГК РФ при исчислении периода отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости корректировке расчёта пени в части начала периода просрочки, судом отклоняются.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится путём внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости отгружаемой партии не менее чем за 30 дней до начала месяца отгрузки, окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, договором поставки предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара. Условий об отсрочке платежа после получения товара договором не установлено.

Из материалов дела следует, что предварительна оплата за товар, поставленный по спорным товарным накладным, покупателем не вносилась, отгрузка произведена без предварительной оплаты.

При этом сроки внесения предварительной оплаты согласованы сторонами с учётом графика поставки продукции (с указанием месяца поставки и количества поставляемой продукции) (л.д. 12 оборот).

Поставленный без предварительной оплаты товар был принят ответчиком без замечаний.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» начало периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчёте истца определено правильно.

Между тем, суд полагает необходимым откорректировать расчет неустойки с учетом представленных в материалы дела платёжных поручений №286 от 05.02.2018 на сумму 911 442 руб. 62 коп. и №1920 от 04.07.2018 на сумму 911 442 руб. 62 коп., которые в графе «назначение платежа» не содержат сведений об оплате конкретной партии товара (счет-фактуры).

Поскольку оплата по указанным платёжным поручениям произведена уже после поставки товара, то в отсутствие в договоре специальных условий по зачету таких платежей, подлежат применению правила пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При поступлении указанных сумм, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Поскольку сроки исполнения обязательства по оплате товара по товарным накладным №820015138 от 12.09.2017, №820015244 от 25.09.2017 и №820015440 от 27.10.2017 наступили в разное время, зачисление платежа от 05.02.2018 одновременно в равных долях в счет погашения указанных отгрузок необоснованно увеличивает срок просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным №820015138 от 12.09.2017, №820015244 от 25.09.2017, которые должны быть полностью погашены указанным платежом.

В связи с произведённым судом перерасчётом, сумма неустойки за период с 18.09.2017 по 31.01.2020 составляет 157 557 руб. 40 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 157 557 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Между тем, несмотря на доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд исходит из того, что согласованный в договоре процент неустойки в размере 0,05 не выходит за разумные пределы и ниже обычно применяемой в деловом обороте ставке равной 0,1%.

При этом произведённый ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования составляет практически аналогичную сумму пени.

Между тем, незначительное превышение размера неустойки над размером неустойки, исчисленной, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку наоборот подтверждает обоснованность и соразмерность согласованной в договоре ставки пени.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате товара нельзя определить как незначительный.

С учетом указанного, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по иску в размере 7 640 руб. по платежному поручению № 11824 от 19.12.2019.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом того, что отказ от иска в части суммы основного долга вызван добровольным погашением требования со стороны ответчика уже после возбуждения дела в арбитражном суде, расходы по государственной пошлине пропорционально данной сумме подлежат возложению на ответчика. 

С учетом того, что уменьшение исковых требований в части сумм пени вызвано корректировкой истцом расчета неустойки, сумма государственной пошлины пропорционально уменьшенной сумме исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 109 руб. 60 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), за период с 18.09.2017 по 31.01.2020, в размере 157 557 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №11824 от 19.12.2019 государственную пошлину в размере 1 098 (Одна тысяча девяносто восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     В.В. Добронравов