АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7157/2020

г.Калуга

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Шелудяева В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А09-7157/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрейд" (далее - ООО "Сталь-Трейд", общество, ответчик) о взыскании 30 000 руб. вреда, причиненного загрязнением почвенного покрова тяжелыми металлами части территории земельного участка с кадастровым номером N 32:28:0022701:30, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7., периоды, начиная с 01.01.2017.

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь-Трейд" на основании договора субаренды от 01.10.2014 №06-04/2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 32628:0022701:30, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 35 505 кв. м, расположенного по адресу: 241022, Брянская область, г. Брянск, бул. Щорса, д. 7, для использования зданий бытовок сталелитейного цеха административно - бытового корпуса N 1, сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями и термообрубного цеха.

В ходе проведения в период с 18.09.2019 по 26.09.2019 Управлением Росприроднадзора по Брянской области, а также с 27.09.2019 по 15.10.2019 Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ООО "Сталь-Трейд" по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации проведено обследование почвы на содержание тяжелых металлов: меди, свинца, цинка, никеля и хрома.

Для отбора проб почвы был выделен участок площадью 25,0  кв. м, расположенный в пределах границ вышеуказанного земельного участка напротив литейного цеха N 1, с которого отобраны объединенные пробы  с глубины 0-5см и 5-20 см путем смешивания точечных проб, о чем составлен соответствующий  акт отбора проб почв от 02.10.2019 года N 71.

Отбор проб почв и проведение химического анализа почв производилось специалистами Брянского филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

После отбора пробы доставлены для проведения количественного химического анализа, полученные результаты сравнивались с нормативом качества окружающей среды.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа почв от 10.10.2019 N 98-П/07-10.19 обнаружены превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) подвижных форм тяжелых металлов:

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) выявлены превышения по содержанию меди в 1,1 раза (фактическое содержание меди составило 3.4 мг/кг при норме 3,0 мг/кг); цинка в 1,9 раза (фактическое содержание цинка составило 43.0 мг/кг при норме 23,0 мг/кг);

- в пробе почвы с шифром 71.1 - П/07 (на глубине отбора 0-5 см) превышение ПДК по свинцу составили в 5,4 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг);

- в пробе почвы с шифром 71.2-П/07 (на глубине отбора 5-20 см) превышение ПДК по свинцу составили в 24,2 раза (фактическое содержание свинца составило 32,5 мг/кг при норме 6,0 мг/кг).

По данному факту в действиях ООО "Сталь-Трейд" усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - порча земли и постановлением должностного лица административного органа от 11.11.2019 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.. Административный штраф оплачен в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом неправомерными действиями.

Размер ущерба от загрязнения почв тяжелыми металлами части  земельного участка с кадастровым N 32:28:0022701:30 составил 30 000 руб..

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как правопреемник Управления Росприроднадзора по Брянской области,  07.05.2020 направило ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда. Указанное требование обществом получено 13.05.2020, однако оплата последним  не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика вреда от загрязнения почв.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ   юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77  Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Давая правовую оценку представленным истцом доказательствам, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт причинения обществом вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении почвенного покрова тяжелыми металлами части территории земельного участка с кадастровым номером № 32:28:0022701:30, подтвержден.

В частности, проведенным исследованием образцов почвы, полученных  на спорном земельном участке,  обнаружены превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) подвижных форм тяжелых металлов. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Кроме того, факт загрязнения обществом почвы также установлен материалами административного дела, по которому ООО «Сталь-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решение административного органа обществом не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе проведения проверки истцом был нарушен порядок отбора образцов почв, что, в свою очередь, по мнению последнего, свидетельствует о необъективности заключения в части определения  содержания в почве уровня тяжелых металлов.

Доводы ООО «Сталь-Трейд» в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А09-7157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Шелудяев