СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5693/2017-ГК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-59680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича, – Гребенцов А.М., паспорт, представитель по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика, ООО "Группа компаний "Радуга", – Кошкидько С.В., паспорт, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по делу № А60-59680/2016

принятое судьей Классен Н.М., 

по иску индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича, (ОГРНИП 316965800139637, ИНН 665894414582)

к ООО «Группа компаний "Радуга» (ОГРН 1156658023609, ИНН 6686064990),

третьи лица: Родин Валерий Николаевич, ООО «Гранит – XXI век» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604), ООО «Эссет менеджмент» (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), ООО «АВК-Альянс» (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980),

об обязании исполнить обязательства по агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – ИП Титов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» с (далее – ООО «ГК «Радуга», ответчик) с требованиями об обязании ответчика исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича в натуре, а именно выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к ООО «Гранит XXI век» по договорам займа на сумму          236 158 737 руб.; установить, что в случае неисполнения ООО «Группа компаний «Радуга» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу Титова Владимира Васильевича подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения 1 000 000 руб., за вторую неделю – 2 000 000 руб., за третью –              3 000 000 руб., за четвертую – 4 000 000 руб., начиная с пятой недели – по         5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Родин Валерий Николаевич, ООО «Гранит XXI век», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «АВК-Альянс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично об обязании ООО «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к ООО «Гранит- XXI век» по договорам займа на общую сумму    62 000 000 руб. На случай неисполнения решения суда с ООО «Группа компания «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взыскано по 10 000 руб. в день неустойки, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова Владимира Васильевича, а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Группа компаний «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя Титова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного по настоящему делу, в отношении должника ООО «Группа компаний «Радуга» возбуждено исполнительное производство                            № 10672/18/66062-ИП от 26.04.2018. Предмет исполнения – передача истцу права требований к ООО «Гранит XXI век» по договору займа на общую сумму 62 000 000 руб., а также взыскание судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта.

ИП Титов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу А60-59680/2016 путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 62 000 000 руб. 

Определением суда от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Титова В.В. об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения от 25.12.2017 исследовались договоры займа от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб., от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб., № 01/2013 от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 02/2013 от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., всего на общую сумму 62 000 000 руб. с датой возврата заемных средств к 30.04.2020г. Следовательно, как указывает истец, судом исследовались первоначальные обязательства (со сроком исполнения до 30.04.2020), и на должника возложена обязанность передать именно указанные обязательства. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашением от 24.11.2017 ответчиком были внесены изменения, которые, по мнению заявителя жалобы, существенным образом изменяют первоначальные обязательства, а именно изменены сроки возврата денежных средств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что, судом при рассмотрении дела были исследованы договоры займа от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб., от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб., от 27.02.2013 на сумму 10 000 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 10 000 000 руб. с датой возврата займа к 30.04.2020. Данные договоры займа положены судом в основу расчета суммы взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по агентскому договору от 25.02.2013. Однако, вопреки вышеназванным доводам, ответчик ссылается на договор от 26.10.2018 о частичной уступке прав (требования) по договорам займа, в соответствии с которым дата возврата займа определена к 30.04.2025. Таким образом, как полагает истец, ссылка ответчика на договор о частичной уступке прав (требований) по договорам займа не имеет правового значения, поскольку предмет данного договора не соответствует постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о передаче истцу права требований к ООО «Гранит – XXI век» по договору займа на общую сумму 62 000 000 руб., а также доказательств того, что должник лишен такой возможности в силу каких-либо обстоятельств. Кроме того, суд отметил, что длительность неисполнения судебного акта не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а взыскатель вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Свердловской области находятся материалы исполнительного производства №10672/18/66062-ИП, возбужденного 26.04.2018 на основании исполнительного листа ФС №020614726, выданного 19.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А60-59680/2016. 

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств ООО «Группа компаний «Радуга» по выплате ИП Титову В.В. прав требований к ООО «Гранит – XXI век» вознаграждения в размер 62 000 000 руб. путем передачи Титову В.В. прав требований к ООО «Группа компаний «Радуга» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. со стороны ООО «Группа компаний «Радуга», представил в материалы дела проект договора частичной уступки прав (требования) по договорам займа от 26.10.2018, оформленного во исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 10672/18/66062-ИП от 26.04.2018, и переданного в материалы исполнительного производства. 

Ответчик полагает, что обязательства ООО «Группа компаний «Радуга» по выплате ИП Титову В.В. вознаграждения в размере 62 000 000 руб. путем передачи ИП Титову В.В. прав требований к ООО «Гранит – XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. со стороны ООО «Группа компаний «Радуга» исполнено.

Как верно указано судом, в данном случае не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта тем способом, который изначально определен апелляционным судом в постановлении, напротив, во исполнение требований исполнительного документа был передан подписанный со стороны ООО «Группа компаний «Радуга» договор частичной уступки прав (требования) по договору займа от 26.10.2018. 

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашениями от 24.11.2017 ответчиком были внесены изменения, которые, по мнению заявителя, существенным образом изменяют первоначальные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 соглашения от 24.11.2017 уже были подписаны, иное истцом не доказано. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции исследовались первоначальные обязательства (со сроком исполнения до 30.04.2020), и на должника возложена обязанность передать именно указанные обязательства, является необоснованной. Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, а также из его резолютивной части не следует, что суд обязал ответчика передать истцу права требования к ООО "Гранит – XXI век" по договорам займа именно со сроком исполнения до 30.04.2020, что выводы суда по существу спора обоснованы, в том числе, указанным сроком исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-59680/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина