АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3609/2020

31 мая 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в федеральный бюджет 75 000 рублей, обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2019 №УК-УУАЗ-3-42;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАЗ») о взыскании в федеральный бюджет 75 000 рублей – штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.09.2012 №1-01-12-00536, обязании предоставить отчетную документацию за 2, 3, 4 кварталы 2019 года по лицензионному договору от 12.09.2012 №1-01-12-00536.

Определением суда от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации за II-IV кварталы 2019 года по лицензионному договору от 12.09.2012 №1-01-12-00536.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 101-105 т.1), в котором указал, что обязательства по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Лицензионный договор заключен в целях выполнения договора комиссии. 07.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные сроки; после указанной даты ответчик не использует РИД. Письмом от 15.04.2019 ответчик дополнительно предложил констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору. Ответчик считает, что с момента полного исполнения обязательств по договору комиссии и прекращения пользования РИД прекращается обязанность по предоставлению отчетной документации по лицензионному договору, поскольку предоставление нулевых отчетных данных нецелесообразно. Также ответчик ссылается на истечение срока действия договора, заключенного сроком на пять лет и на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец направил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 107-111 т.1, досыл – л.д. 112-116 т.1), согласно которым считает доводы ответчика противоречащими действующему законодательству и условиям лицензионного договора. Все условия лицензионного договора должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств, отсутствие поступления выручки не снимает обязанность по представлению отчетной документации – то есть до момента подписания акта выполненных обязательств ответчик обязан представлять и «нулевую» отчетную документацию.

Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Между тем, истец к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, дал пояснения по делу.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копии определений от 17.08.2020, от 09.10.2020 направлялись третьему лицу и получены адресатом, что подтверждают почтовые уведомления (л.д. 132-133 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12 сентября 2012 года между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «У-УАЗ» (лицензиат, в дальнейшем – АО «У-УАЗ») заключен лицензионный договор №1-01-12-00536 (далее - лицензионный договор, л.д. 19-28 т.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование РИД другим лицам.

Подписание договора является фактом, с которым стороны связывают выполнение лицензиаром обязанности по предоставлению права, предусмотренного пунктом 2.1 (пункт 2.2 договора).

Определения терминов, в том числе «результаты интеллектуальной деятельности», «договор комиссии», «контракт», «продукция», согласованы сторонами в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации. Расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 №72 и может быть уточнен после проведения инициативной инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок до 12.02.2013.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии (пункт 7.3 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный квартал (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Отчетной документацией в соответствии с пунктом 1.9 договора является:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ; 

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; 

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; 

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; 

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;

- копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 9.1 договора, - в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Пунктом 12.2 стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения лицензиата АО «У-УАЗ».

04 февраля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору (л.д. 29-32 т.1).

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению отчетной документации за период с 2-го квартала по 4-й квартал 2019 года (3 отчетных периода), в связи с чем на основании пункта 9.6 договора начислил штраф в размере 75 000 рублей (25 000 рублей * 3).

Истец направил в адрес истца претензию от 27.03.2020 №649/5-3-ГИ с требованием об оплате штрафа и направлении отчетной документации (л.д. 33-36 т.1).

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между сторонами урегулированы лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 9.1 лицензионного договора установлена обязанность лицензиата предоставить лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом (календарный квартал).

Согласно пункту 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Таким образом, с учетом пункта 7.3 договора о внесении платежей пропорционально полученной выручке, обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны лицензиара ФГБУ «ФАПРИД».

Истец указал, что ответчиком не представлена отчетная документация за период со 2-го по 4-й квартал 2019 года (3 отчетных периода).

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, но указал, что обязательства по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку лицензионный договор заключен в целях выполнения договора комиссии, то, по мнению ответчика, с момента полного исполнения обязательств по договору комиссии и прекращения пользования РИД прекращается обязанность по предоставлению отчетной документации по лицензионному договору, т.к. предоставление нулевых отчетных данных нецелесообразно. Кроме того, непредоставление отчетной документации не повлекло неуплату лицензионного платежа.

О полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные сроки ответчик уведомил истца 07.02.2014. После указанной даты ответчик не использует РИД. 

Также ответчик сослался на истечение срока действия договора, заключенного, по его мнению, на пять лет и на злоупотребление правом со стороны истца.

Письмом от 15.04.2019 №160-3/42-457 ответчик повторно предложил истцу констатировать факт прекращения действия лицензионных договоров и по необходимости оформить акт выполнения обязательств по лицензионным договорам.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Как установлено пунктом 13.1 лицензионного договора, он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок – и в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен на 5 лет, то есть до 12.09.2017. 

Истец просит обязать ответчика представить отчетную документацию за период 2-4 кв. 2019 года и взыскать штраф за ее непредставление.

В соответствии с частью 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку действие договора окончено 12.09.2017, а использование результата интеллектуальной деятельности не производится, следовательно, прекращена и обязанность по предоставлению отчетности по использованию РИД.

Аналогичной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам в своих постановлениях по делам №А40-192179/2017, №А40-248317/2019.

В соответствии с уведомлением от 07.02.2014 исполнение контрактов с иностранным заказчиком ответчиком завершено в 2014 году. После указанной даты ответчик не использует РИД.

Доказательства использования ответчиком РИД после 2014 года истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из доводов, приведенных истцом в заявлении и подтверждающихся условиями лицензионного договора, только из отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по поступившей валютной выручке ответчиком была предоставлена полная отчетная документация.

17.02.2014 (дата получения письма от 07.02.2014) истец был официально поставлен в известность о выполнении обязательств договору поставки и контракту ответчиком.

Письмом от 15.04.2019 №160-3/42-457 АО «У-УАЗ» дополнительно предложило констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить акт выполнения обязательств согласно пункту 9.5 договора.

Акт выполнения обязательств подписан не был, между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения при установленном судом сроке окончания действия лицензионного договора 12.09.2017. 

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом своими правами.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, а непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая поведение истца при указанных обстоятельствах, суд считает, что истец недобросовестно осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Договор прекратил свое действие 12.09.2017, а значит предоставление отчетов за период с 2 по 4 квартал 2019 года не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина