Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76061/23

15 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 08.11.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО  РАЙОНА (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от  18.10.2022 № 61-4-1051/23, от 28.11.2022 № 61-10-1051/23 за период май, июнь 2023 года в  размере 39 666 055,84 руб., неустойки в размере 838 874, 72 руб. за период с 19.06.2023 по  30.08.2023.  

 Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49  АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 39 666 055,84  руб.  

 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части  задолженности в размере 39 666 055,84 руб., суд считает возможным данное заявление  удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принять отказ от иска в части взыскания основного долга и производство по  делу в этой части прекратить.  

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования  истца о взыскании неустойки в размере 838 871,72 руб. за период с 19.06.2023 по  30.08.2023.  

 Представитель ответчика в судебном заседании, по существу заявленных  требований не возражал, представил дополнительные документы для приобщения, просил  применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.  

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные  ответчиком документы.  

 Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании  на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ  и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и  одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела в полном объеме,  арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены Договоры поставки газа от 08.10.2022 №  61-4-1051/23, от 28.11.2022 № 61-10-1051/23 (далее – Договоры), по условиям которого  истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплатить в порядке и на  условиях, определенных в договоре.  

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договоров.  

Истцом, принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим  образом и осуществлена поставка в мае, июне 2023 года на общую сумму 39 666 055,84  руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными  передаточными документами.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после  подачи иска Ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд  полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 838 874,72 руб. за период просрочки с 19.06.2023 по  30.08.2023.  

 В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления  срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, контррасчет также не представлен, расчет истца по праву  и размеру не оспорил, метод расчета также не оспорил.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и  оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за  

оказанные услуги по поставке газа подлежащим удовлетворению, как заявленное  обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от иска в части взыскания  основного долга за май, июнь 2023 в размере 39 666 055,84 руб. производство по делу в  указанной части прекратить.  

 Иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА в пользу ООО "Газпром  межрегионгаз Москва" неустойку за просрочку оплаты в размере 838 874, 72 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева