ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5617/2025

Дело № А40-129399/21

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-129399/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО Строительная компания «Новый Век»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17592, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 144009, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 98(7299) от 04.06.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 произведена замена взыскателя ООО Строительная компания «Новый Век» на правопреемника ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г. по делу № А40-129399/21 о взыскании с ООО «Интерьерные решения» денежных средств в размере 2 312 980 руб. Отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Интерьерные решения» расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  

с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-129399/21 отменить.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что заявление ФИО1 основано на результатах торгов, проводимых в рамках реализации дебиторской задолженности ООО СК «Новый Век».  

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу вынесено определение о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьерные решения» денежных средств в размере 2 312 980 руб. в пользу ООО «Строительная компания «Новый Век». Определение суда вступило в законную силу. Заявитель ИП ФИО1 стал правопреемником первоначального кредитора ООО СК «Новый Век» в результате победы на открытых торгах, проводимых на сайте ЭТП «МЭТС», торги № 149578 по лоту № 7: «Право требования в размере 2 312 980 руб. к ООО «Интерьерные решения» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 129399/21 от 02.03.2023.  

По результатам торгов, проведенных 22.10.2024 заявитель и арбитражный управляющий ООО СК «Новый Век» - ФИО2 25.10.2024 заключили договор уступки прав требования № 3. 22.10.2024 г. ФИО1 оплачен задаток 145 717,74 руб. по платежному поручению № 13; 30.10.2024 г. заявитель произвел оплату по договору уступки прав требования в полном объеме (145 717,74 + 346 282,26 + 984 000 = 1 476 000), в связи с чем приобрел статус нового кредитора ООО «Интерьерные решения».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2024 N 26-П указал, что положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 111 Кодекса административного производства).  

Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

Таким образом, в статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

Применительно к рассматриваемому спору судом произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. Взыскатель ООО Строительная компания «Новый Век» заменен на правопреемника ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу № А40-129399/21-164-353 «Б» о взыскании с ООО «Интерьерные решения» денежных средств в размере 2 312 980 руб.  

Как ранее указано судом, порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, из общего смысла нормы которой следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Соответственно, процессуальное правопреемство в арбитражном процессе – это следствие материального правопреемства, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с переходом материальных, наличие которых не оспорено.  

Поскольку, как отмечено выше, статьей 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип понесенных расходов, суд констатирует, что в данном споре нет проигравшей стороны; ООО «Интерьерные решения» не является неправой стороны спора, принимая во внимание, что с учетом вышеуказанных разъяснений судом произведено процессуальное правопреемство, являющееся следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении, в связи с чем ООО «Интерьерные решения» в правопреемстве не проиграло.  

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Интерьерные решения» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-129399/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО3 Дурановский  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.