АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137151/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Галекс» - ФИО1  по доверенности от 27.04.2024,  

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 (онлайн),  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2024 года по делу № А40-137151/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галекс» к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галекс» (далее – истец,  ООО «Галекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по коммунальным платежам  за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 633 324 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  апреля 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим  ответчиком, просит оставить без изменения решение, отменить постановление.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции).  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  

жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Галекс» является  управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - МКД). В  соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП  «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в  городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации»  между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» и ООО «Галекс» заключены  государственные контракты № 67/22-БС(Н) от 29.11.2022, № 93/22-БС (Н) от  26.12.2022, № 102/22-БС (Н) от 28.12.2022 на предоставление услуг и работ на  содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление)  нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых  домах, находящихся в собственности города Москвы.  

Указывая на то, что Департаменту, как собственнику жилых помещений  (квартир), расположенных в МКД, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023  выставлялись счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму 633 324 руб.  88 коп., которые ответчиком не оплачены; инициированный и реализованный  истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей  125, 210, 214, 249, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  39, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что часть спорных помещений заселены по договору  социального найма, а на часть спорных помещений право собственности города  Москвы прекращено в связи с регистрацией прав собственности физических  лиц, учитывая пояснение истца о невозможности произвести перерасчет суммы  заявленных требований.  

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, установив, что согласно представленному истцом расчету, без учета  помещений, переданных в собственность физических лиц, и помещений, по  которым Департаментом представлены договоры социального найма, сумма  задолженности составляет 633 324 руб. 88 коп., учитывая пояснения  представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что иск заявлен за  вычетом спорных помещений, принимая во внимание установленную законом  обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице  полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  

обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является  ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы,  утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП,  а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом  апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся  к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на  переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2024 года по делу № А40-137151/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин