ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Перфоманс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-13911/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Перфоманс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Перфоманс» (далее – ООО «Арт-Перфоманс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве АО «ЯГК» и взыскании в пользу должника убытков в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 заявление ООО «Арт-Перфоманс» удовлетворено частично, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Арт-Перфоманс» на действия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве АО «ЯГК», взысканы с ФИО3 в пользу АО «ЯГК» убытки в размере 100 000 руб.

ООО «Арт-Перфоманс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве АО «ЯГК»; принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать ненадлежащими, не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве АО «ЯГК», выразившиеся в неисполнении (несвоевременном исполнении) конкурсным управляющим как лицом, на которого возложены полномочия руководителя должника, обязанностей по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, что повлекло за собой привлечение к ответственности, установленной ст. 9.1. КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что правовая позиция суда представляется заявителю неверной, основанной на неправильном применении норм материального права и на неполном исследовании фактических обстоятельств обособленного спора. Действительно, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой наличие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего является необходимым для ее удовлетворения. Между тем, судом установлено, что действия ФИО3 причинили убытки кредиторам должника. Вследствие неправомерного бездействия ответчика, ответственного в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве и положений Федерального закона №116-ФЗ за организацию и осуществление производственного контроля, для целей расчетов с кредиторами не были использованы денежные средства в сумме 100 000 руб. в виде административного штрафа. Таким образом, вывод суда о том, что бездействие ФИО3 не нарушает прав и законных интересов заявителя, как кредитора должника, является неверным. Кроме того, сам факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам является доказательством того, что действие/бездействие арбитражного управляющего нарушают их права и законные интересы. В обжалуемом определении суд исходил из правовой позиции Второго арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 18.08.2020 по делу №А82-13564/2016. Однако фактические обстоятельства дел являются различными. В деле №А82-13564/2016 основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих явилось как раз отсутствие доказательств причинения убытков их действиями, в то время как в настоящем обособленном споре факт причинения убытков установлен и признан судом.

ФИО3 с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не является специалистом в сфере промышленной безопасности, программа обучения арбитражных управляющих не включает в себя обучение нормам промышленной безопасности, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника кредиторами не предъявлялось, с учетом масштаба деятельности должника, при наличии в штате профильных ответственных специалистов, возложение ответственности за административный штраф в размере 100 000 руб. на конкурсного управляющего крупнейшей теплоснабжающей компании Ярославской области необоснованно и неправомерно. Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений ФИО3 норм Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил нарушение ФИО3 норм Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в применении которого он специалистом не является, за соблюдение норм указанного Закона в АО «ЯГК» отвечали иные работники. Также ФИО3 предпринимал меры по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на объектах должника. В деле имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Первый о признании законным Постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по основаниям не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности (Решение по делу А82-153 72/2019 от 07.12.2019 (на основании которого с ФИО3 взыскали убытки). Второй о признании незаконным постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по основаниям не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности (решение по делу №А82-18304/2020 от 16.12.2020). В качестве доводов отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО «Арт-Перфоманс» ФИО3 приводил исчерпывающие доказательства того, что выплата административного штрафа в пользу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведена с явным нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника, которое допустили судебные приставы-исполнители.

Апелляционные жалобы назначены к рассмотрению определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, от 22.06.2022 на 29.06.2022 в 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 29.06.2022 судебное разбирательство отложено на 21.07.2022 в 11 час. 15 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО3 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.07.2019 Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено Постановление № 6.2-Пс-0128пк/04108Я-2019 в соответствии с которым АО «ЯГК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Указанным постановлением было установлено, что АО «ЯГК» были допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, а именно, - сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, в нарушение ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, а также пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, за период 2018-2019гг., не были представлены в установленный срок до 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу №А82-15372/2019 постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2019 изменено в части размера административного  наказания, назначен штраф в размере 100 000 руб.

ООО «Арт-Перфоманс» полагая, что действия ФИО3 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве АО «ЯГК», выразившиеся в неисполнении (несвоевременном исполнении) конкурсным управляющим как лицом, на которого возложены полномочия руководителя должника, обязанностей по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, что повлекло за собой привлечение к ответственности, установленной ст. 9.1. КоАП РФ, являются незаконными и повлекли причинение должнику убытков, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, а именно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскал с ФИО3 убытки в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Учитывая изложенное, на ФИО3, как на единоличном исполнительном органе лежала обязанность по соблюдению АО «ЯГК» обязательных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, в том числе, статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, а также пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него образования в сфере промышленной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства РФ не свидетельствует. ФИО3 выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, был обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлять полномочия руководителя должника, при этом ранее исполнял обязанности внешнего управляющего АО ЯГК, следовательно, был знаком как со сферой деятельности должника, так и объемом предстоящей работы.

Факт несоблюдения указанных требований законодательства установлен постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2019, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу №А82-15372/2019. 

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО3 о наличии двух противоречащих судебных актов подлежат отклонению.

Не предоставление ФИО3 в установленные сроки в контрольный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности повлекло привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафных санкций, уплата которых относится на конкурсную массу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в пользу должника в сумме 100 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что выплата штрафа произведена судебными приставами-исполнителями с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника правового значения не имеет, поскольку должник был привлечен к административной ответственности и в любом случае был обязан выплатить штраф в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем соблюдение конкурсным управляющим, как руководителем должника, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов не установлено как статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, так и другими положениями Закона о банкротстве.

В то же время, как отмечалось ранее, обязательным основанием для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной является установление арбитражным судом факта несоответствия действий арбитражного управляющего именно законодательству о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащее исполнение предусмотренной  пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ обязанности по представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, установленном административным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Перфоманс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1