Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115734/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления № 4705 от 04.10.2019  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 001, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 004  

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 01-0404675/19-0-0 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 04.10.2019 № 4705 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В связи с назначением ФИО5 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А56-115734/2019 передано для рассмотрения в производство судьи В.В.Захарова.

В судебном заседании представитель Общества требования, а  также  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления поддержал. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 09.08.2019 в 14 часов 30 мин. совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> на участке от дома № 123 до дома № 131 по Гостилицкому шоссе, выразившегося в осуществлении информационного щита при ограничении дорожного движения без распоряжения ГАТИ. 

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 15.08.2019 для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путём направления уведомления от 09.08.2019.

По факту нарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 №64173, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 04.10.2019 № 4705 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В пункте 3.2 Правил N 875 установлены обязанности производителя работ, в том числе: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.1)

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за отсутствие информационного щита, соответствующего  требования, установленным Правилами N 875.

В     соответствии     с     государственным     контрактом     №     156/18     от 26.10.2018, Общество является производителем работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга на участке км 0-381 – км 115+527. 

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Кольцевая дорога вокруг Санкт-Петербурга № А-118 (далее - КАД) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения; считает что транспортные развязки и съезды с КАД являются частью КАД и, соответственно, являются частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно генеральному плану Санкт-Петербурга, Распоряжению Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства № 2928-р от 2912.2016 участок автомобильной дороги от транспортной развязки КАД-Петродворец-Кейкино до пешеходного перехода рядом с Гостилицким шоссе, д. 131 является территорией ограниченного объекта "Строительство второй очереди кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка".

Кроме того, представитель организации полагает, что протоколы осмотра и протоколы об административном правонарушении составлены без надлежащего извещения законного представителя.

Доводы организации основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 02.02.2019)  "О  перечне  автомобильных  дорог  общего  пользования  федерального' значения", к дорогам общего пользования федерального значения относится трасса № А-118  (КАД), однако, съезды и развязки КАД в соответствии с указанным Постановлением, к данной трассе не относятся.

Представитель организации указывает, что работы ввелись до д. 131 по Гостилицкому шоссе в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ Федерального дорожного агентства № 2928-р от 2912.2016. 

Протоколами осмотра зафиксировано правонарушение по адресу: Гостилицкое шоссе на участке от дома № 123 до дома № 131 по Гостилицкому шоссе, т.е. участок, на котором выявлено правонарушение не входит в зону указанного Распоряжения.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 (ред. от 07.03.2019) "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" участок дороги, на котором выявлено нарушение, относится к дорогам регионального значения.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств на транспорте, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждается материалами дела. 

  Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола от 15.08.2019 Заявитель был надлежащим образом уведомлен путём вручения телеграммы от 12.08.2019 по адресу его местонахождения, что подтверждено почтовым отчётом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов) о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП ЭФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических ниц Общество находится по адресу:  198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит.Е. 

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, права заявителя при извещении о месте составления протокола от 15.08.2019 и вынесении оспариваемого постановления были соблюдены.

Таким образом, ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией ч. 3 ст. 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекция назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. 

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  № 4705 Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 о назначении Обществу с ограниченной  ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» административного наказания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.