АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3649/17

11 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3649/17 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616407300014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 940 руб. задолженности по договору №31 от 13.07.2016, 31 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

а также заявлению истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

           при участии:

от истца: представитель Гладкова О.Д. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 126 940 руб. задолженности по договору №31 от 13.07.2016, 31 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду отсутствия сведений о вручении либо невручении по каким-либо причинам корреспонденции суда ответчику судом был направлен запрос в адрес ФГУП «Почта России» о судьбе корреспонденции суда, направленной в адрес ответчика, с указанием почтовых идентификаторов. 

29.06.2017 Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» представило суду ответ на запрос, в котором указал, что заказные письма поступили в отделение почтовой связи 344011 26.02.2017 и 16.04.2017 соответственно. В дни поступления распечатанные извещения ф. 22 были опущены в почтовый ящик адресата без приписки и накладной. По истечении срока хранения заказные письма с указанными судом почтовыми идентификаторами были возвращены по обратному адресу. 

Таким образом, ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 31 от 13.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению строительной техники, а также услуги по управлению строительной техникой и ее техническому обслуживанию. Предоставление строительной техники осуществляется на строительный объект по заявкам заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение трех банковских дней после оформления сменного рапорта о работе машин. 

В соответствии с актами № 152 от 15.07.2016, № 168 от 21.07.2016, № 200 от 29.07.2016 и № 217 от 03.08.2016 стоимость оказанных услуг составила 206 500 руб. Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 79 560 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 126 940 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.11.2016.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2016 с требованием погасить задолженность в размере 126 940 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия  ответчиком перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 126 940 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 126 940 руб. задолженности подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 837 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 126 940 руб. по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору более чем на 10 банковских дней, исполнитель, уведомив об этом заказчика в письменной форме, вправе в одностороннем порядке приостановить подачу транспортных средств до полного погашения заказчиком задолженности по ранее выставленным, но неоплаченным счетам. В случае нарушения срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости машиносмены.  

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части пени в указанном в иске размере, в сумме 31 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 126 940 руб. по день фактического погашения задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Судом установлено, что 01.12.2016 между истцом (заказчик) и адвокатом Гладкой Ольгой Дмитриевной (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору № 31 от 13.07.2016 с ИП ФИО2

Согласно договору стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.  

Получение исполнителем денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 44 от 09.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Расходы, понесенные заявителем в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Так, по делу представителем была проведена следующая работа: подготовка искового заявления, представителем проанализирован средний объем первичной документации, произведён расчет неустойки по договору, принято участие в судебных заседаниях суда. Проанализировав договор поручения от 01.12.2016, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину, исходя из уточненной суммы исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616407300014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 940 руб. задолженности, 31 837 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 10.04.2017, а с 11.04.2017 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 126 940 руб. по день фактического погашения задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 538 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616407300014, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 224 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко