/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40574/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЛущаеваС.В.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Степанюк Е.И. – доверенность № Д-101/17 от 01.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29034/2017) ООО «Карельская строительная компания № 1) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-40574/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

 

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Карельская строительная компания № 1"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1037705058270; ИНН 7705506818) (далее – ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1» (ОГРН 1101001010241; ИНН 1001239001) (далее также – ООО «КСК № 1», ответчик) о взыскании 2 777 646 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № ДР-КР-15/08/05 от 05.08.2015.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСК № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным возвращение судом встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Юникс» (поставщик) и ООО «КСК № 1» (покупатель) заключен договор поставки №ДР-КР-15/08/05 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество, наименование (ассортимент) и цена которого согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, либо в счетах на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные Договором. 

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 777 646 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата за поставленный товар не осуществлена; задолженность составляет 2777646 руб. 31 коп.

Оставление ответчиком претензии об оплате имеющейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 3066812,63 руб., основанное, в том числе на ненадлежащем исполнении истцом условий договора субподряда № ДР-КР-268/15 от 31.03.2015.

Определением суда от 19.09.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным не является целесообразным, взаимная связь между первоначальным и встречным исками не очевидна, их совместное рассмотрение может привести к затягиванию судебного процесса.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявление не препятствовало ответчику заявить по первоначальному иску свои возражения, касающиеся взыскания задолженности по договору поставки № ДР-КР-15/08/05 от 05.08.2015.

 Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-40574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева