АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2608/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО1, паспорт, решение №5 от 01.11.2021,

представителя ответчика МТУ ФИО2, доверенность от 05.07.2024, диплом, служебное удостоверение,

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Тюмень (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании имущества общим имуществом собственников нежилого здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово; Местная религиозная организация христиан веры евангельской пятидесятников «Моя церковь» Новоильинского района г.Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области со следующими исковыми требованиями:

1) признать незаконным владение и прекратить право собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>.

2) признать помещение лестничной клетки №6 площадью 57,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, пропорционально площади, находящейся в собственности;

3) признать за ООО «Родник» право общей долевой собственности на общее имущество:  лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади, находящейся в собственности помещений. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Родник» является собственником помещений в здании, действия по отчуждению объектов, передача их в единоличную собственность нарушает права истца, так как лестничные пролеты являются единственным доступом к крыше здания, относятся к общему имуществу.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2024, затем отложено. К участию в деле привлечены третьи лица.

Судом уточнено наименование ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 представил отзывы на исковое заявление, в которых указала на то, что перед покупкой помещений был уведомлено том, что в отношении помещений установлен публичный сервитут для беспрепятственного прохода и доступа в иные помещения здания.

В дальнейшем 14.03.2024 ФИО3 и Местной религиозной организацией христиан веры евангельской пятидесятников «Моя церковь» Новоильинского района г.Новокузнецка заключен договор купли-продажи помещений №14032024/1.

21.05.2024 в ЕГРН внесена запись о том, что собственником помещений вновь является ФИО3, так как помещения возвращены, также установлено обременение в пользу Местной религиозной организацией христиан веры евангельской пятидесятников «Моя церковь» Новоильинского района г.Новокузнецка, имеется запись о публичных сервитутах.

ФИО3 считает, что истец не доказал, что он является собственником помещений в здании; не доказал, что его права нарушены; кроме того, препятствий в использовании своего имущества в здании ни у кого в настоящее время не имеется.

МТУ в процессе рассмотрения дела с иском не согласилось, подтвердило заключение договоров купли-продажи спорных помещений ФИО3, также указало на установление публичного сервитута. Также обратило внимание на то, что ООО «Родник» в настоящее время не является собственником помещений в здании.

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, указав на то, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право собственности на общее имущество здания в силу закона.

26.06.2024 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018.

С учетом пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, предмета и оснований иска, принципа полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ИП ФИО3 в качестве ответчика, суд в соответствии со статьи 46 АПК РФ привлек его к участию в деле.

Рассмотрение дела начато заново, проведение судебного заседания отложено до 07.08.2024.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 07.08.2024 судебное заседание начато без участия представителей ответчиков, третьих лиц.

Представитель истца настаивала на заявленном иске, на ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

20.08.2024 явка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, судебное заседание продолжено без их участия (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

От ответчиков и третьих лиц пояснений по делу, по ходатайству истца не поступило.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в судебном заседании 20.08.2024 объявлена его резолютивная часть.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2024.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 26.08.2024 судебное заседание продолжено без участия ФИО3, третьих лиц.

В судебном заседании 26.08.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца, согласно которому истец отказался от требования о признании незаконным владения и прекращении право собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>.

            Принято требование о признании за ООО «Родник» права общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, истцом требование предъявлено к двум ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

            В принятии заявления истца о возложении обязанности на ИП ФИО3 не чинить препятствий ООО «Родник» в любое время пользоваться общим имуществом: - лестничной клеткой (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>;  об обязании ИП ФИО3 демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке между первым и вторым этажах здания по адресу: 

<

...> или передать ООО «Родник» ключи от данной двери и обязании ИП ФИО3 не допускать третьих лиц к пользованию общим имуществом в здании, расположенном по адресу 

<

...> без согласования с ООО «Родник», в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные ранее в письменном виде.

Представитель ответчика указала на необоснованность заявленного требования, на прекращение производства по делу в части (с учетом заявления истца) возражений не заявила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А27-1610/2024, а также признано необоснованным возражение представителя истца о завершении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО3 не принимает участие в судебном заседании, в котором принято заявление об уточнении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что отложение судебного заседания с учетом указанных истцом обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Настоящее дело может быть рассмотрено без учета результатов рассмотрения дела №А27-1610/2024.

Суд посчитал возможным завершение рассмотрения дела без участия ИП ФИО3, так как ФИО3 уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, информация об объявлении перерывы в судебном заседании до 26.08.2024 размещена в картотеке арбитражных дел и объективно доступна для изучения, заявление об уточнении исковых требований истцом направлено в адрес ответчика ФИО3

Заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

МТУ изданы распоряжения: №42-727-р от 21.11.2023 «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2;

№42-728-р от 21.11.2023 «Об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2.

Принято решение приватизировать вышеуказанные нежилые помещения путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены.

Протоколом №14 от 22.01.2024 и протоколом № 13 от 22.01.2024 года торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3. В последующем с победителем торгов был заключены договоры купли-продажи от 29.01.2024 №012.0124.018352 и от 29.01.2024 №012.0124.01835, копии которых представлены в дело.

Согласно пунктам 2 распоряжений МТУ №42-727-р и №42-728-р установлены публичные сервитуты: в отношении  нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2 посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, и в отношении и в отношении нежилого помещения общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, соответственно.

Информация о наличии сервитутов внесена в ЕГРН, что подтверждается выписками, представленными в дело (ФИО3 через «Мой арбитр» 27.05.2024), и не опровергнута на день рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (статья 289 ГК РФ).

Таким образом, каждому собственнику нежилых помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 Постановления № 64). Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд.

Согласно пункту 9 Постановления №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, во-первых, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в здании  презюмируется; во-вторых, с иском относительно пользования общим имуществом в здании, с определением доли и т.п. может обратиться только собственник помещения в таком здании.

ООО «Родник», предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что является собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171, расположенное в спорном здании.

В дело представлена выписка из ЕГРН на 20.02.2021, согласно которой собственником помещения площадью 307 кв.м. кадастровый номер 42:30:0202005:171 является ООО «Родник»; также представлена выписка на помещение площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202005:172 (собственником помещения значится ООО «Родник»).

Однако по делу №А27-20213/2018 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2020 удовлетворен иск акционерного общества «Гидроуглестрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято решение, в том числе обязать общество с ограниченной ответственностью «Родник» возвратить акционерному обществу «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. 

Как установлено в процессе рассмотрения дела №А27-20213/2018 и отражено в решении суда, общество с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:171 и собственником помещения с кадастровым номером 42:30:0202005:172.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Подтверждения, что истец является собственником каких – либо иных помещений в спорном здании в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что сведения в ЕГРН, содержащиеся в отношении помещений площадью 307 кв.м.  и 32,2 кв.м. (в качестве собственника указано ООО «Родник») не отражают результата состоявшегося решения, судом установлено, что после принятия решения по делу №А27-20213/2018 фактически сведения в ЕГРН не вносились, следовательно, информация 

Тот факт, что в настоящее время в деле №А27-20213/2018 рассматривается ходатайство ООО «Родник» об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что у ООО «Родника» на дату рассмотрения дела имеется право собственности на помещение в спорном здании, так как ходатайство судом не рассмотрено, вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен.

Доводы ответчиков по настоящему делу о том, что ООО «Родник» не подтвердило право собственности на помещение в здании, а, следовательно, не подтвердило нарушения своих прав, суд считает обоснованными.

Отсутствие у истца права на предъявление такого требования, которое не связано с нарушением его интересов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Родник» права общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, определив его долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Кроме того, суд отмечает, что если исходить из наличия у Общества права собственности на нежилые помещения площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то истцом не подтверждено, что в настоящее время имеются нарушения его права.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что МТУ в соответствии со статьями 31 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 274-277 ГК РФ распоряжениями №42-727-р и №42-728-р установлены публичные сервитуты: в отношении нежилого помещения, общей площадью 451,3 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4439, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2 посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, и в отношении и в отношении нежилого помещения общей площадью 450,7 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0101001:4441, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, д. 2, посредством которого обеспечивается проход, доступ в иные помещения, соответственно.

Также суд отмечает, что в настоящее время согласно содержанию представленных документов собственником помещений является ФИО3, следовательно, исковые требования о признании за ООО «Родник» права общей долевой собственности на общее имущество: лестничной клетки (помещение № 6 площадью 57,4 кв. м согласно технического паспорта от 05.12.2018г.), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; часть коридора с лестничной клеткой (помещений №1 согласно Технического паспорта от 05.12.2018г.) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, с определением его доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, предъявлены к МТУ не обосновано, и по этому основанию к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части  требования о признании незаконным владения и прекращении права собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...> суд прекращает, так как истец отказался от иска в указанной части, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в размере 3000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца; 4 200 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу в связи с его отказом от иска в части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части  требования о признании незаконным владение и прекращении право собственности за Российской Федерацией на помещение: - лестничной клетки (помещение №6 площадью 57,4 кв.м., согласно технического паспорта от 05.12.2018), расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; - часть коридора с лестничной клеткой (помещение №1, согласно технического паспорта от 05.12.2018) третьего этажа здания по адресу: 

<

...>; прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета 4 200 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №168 от 07.02.2024.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина