ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251760/22

08 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2022,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной Энергетической Таможни

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 11 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Эктохим»

к Центральной Энергетической Таможне

о возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и сборов в размере 44 537 994 руб. 37 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года требования ООО «Эктохим» (далее - истец) о возложении на Центральную Энергетическую Таможню (далее - ответчик) обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин и сборов в размере 44 537 994 руб. 37 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная Энергетическая Таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Эктохим» в Центральную энергетическую таможню с применением временного периодического таможенного декларирования в период с января по апрель 2022 года поданы временные декларации N 10006060/250122/3006632, 10006060/260122/3007373, 10006060/240222/3018172, 10006060/280222/3019797, 10006060/310322/3030672, 10006060/300422/3041430 на вывоз в таможенной процедуре экспорта товара: «Фракция ароматических углеводородов», изготовленного по ТУ 2411-036-48418772-2013 с применением кода 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Товар, ФАУ).

В отношении товаров, задекларированных в ВТД, после подачи ВТД Таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - РКТ) N РКТ10006060-22/000053 от 25.01.2022, РКТ-10006060-22/000062 от 26.01.2022, РКТ10006060-22/000131 от 24.02.2022, РКТ-10006060-22/000138 от 28.02.2022, РКТ10006060-22/000199 от 31.03.2022, РКТ-10006060-22/000263 от 30.04.2022. В соответствии с указанными РКТ описание Товаров, указанное в графе 31 ВТД, заменено на «Нефтепродукт, полученный из битуминозных пород и содержащий более 50 масс. % ароматических составных частей. Представляет собой легкий дистиллят, полученный в процессе переработки жидких продуктов пиролиза, бензола сырого и побочных продуктов нефтехимического производства», а код 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС заменен на код 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании вынесенных РКТ в адрес Общества Таможней направлены требования о внесении изменений в сведения, заявленные в ВТД (далее - Требования), которыми предписано Обществу внести соответствующие изменения и уплатить таможенные платежи: вывозную таможенную пошлину и таможенные сборы за совершение таможенных операций.

Общество представило в Таможню соответствующие корректировки к декларациям и уплатило вывозные таможенные пошлины и сборы.

Фактический вывоз задекларированного товара состоялся в период с февраля по июнь 2022 года.

После фактического вывоза товаров по указанным ВТД Общество подало в период с апреля по июль 2022 года полные декларации N 10006060/250422/3038692, 10006060/250422/3038645, 10006060/200622/3057707, 10006060/070622/3053427, 10006060/210622/3058164, 10006060/260722/3069613 в ЦЭТ на Товар (далее - «ПДЗ»). При подаче ПДЗ Обществом в графе 33 указанных деклараций также заявлены сведения о классификационном коде перемещаемого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2707 50 900 0.

Суды установили, что в отношении товаров, задекларированных в ПДЗ, Таможней также приняты РКТ N РКТ-10006060-22/000248 от 25.04.2022, РКТ-10006060-22/000244 от 25.04.2022, РКТ-10006060-22/000245 от 25.04.2022, РКТ-10006060-22/000397 от 20.06.2022, РКТ-10006060-22/000398 от 20.06.2022, РКТ-10006060-22/000365 от 07.06.2022, РКТ-10006060-22/000401 от 21.06.2022, РКТ-10006060-22/000459 от 26.07.2022, РКТ-10006060-22/000460 от 26.07.2022. В соответствии с указанными РКТ описание Товаров, указанное в графе 31 ПДЗ, заменено на «Нефтепродукт, полученный из битуминозных пород, с содержанием ароматических составных частей более 50 масс. %. Представляет собой легкий дистиллят», а код 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС заменен на код 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании вынесенных РКТ в адрес Общества Таможней направлены требования о внесении изменений в сведения, заявленные в ПДЗ (далее - Требования 2), которыми предписала Обществу внести соответствующие изменения и уплатить таможенные платежи: вывозную таможенную пошлину и таможенные сборы за совершение таможенных операций.

Общество представило в Таможню соответствующие корректировки к декларациям и уплатило вывозные таможенные пошлины (посредством зачета сумм ранее уплаченных по ВТД вывозных таможенных пошлин) и сборы.

Согласно расчету истца, излишне уплаченная таможенная пошлина и сборы составили 44 537 994,37 руб. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.

При этом согласно ст. 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

При классификации товара применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 и Пояснения, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (Том I) (далее - Пояснения к ТН ВЭД, Том I) в товарной позиции 2707 под «аналогичными продуктами, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических», следует понимать «аналогичные масла и продукты с преобладанием ароматических составных частей, получаемые при низкотемпературной перегонке каменноугольной или другой минеральной смолы, при «отбензинивании» угольного (светильного) газа, при переработке нефти или при любом другом процессе».

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд округа считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт обоснованности выполненной истцом классификации товара, заявленной в декларациях, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Касательно доводов о том, что ФАУ не является маслами, перечисленными в пункте (1) пояснений к товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, а также не является аналогичными маслами и продуктами, упомянутыми в пункте (2) пояснений, в связи с чем товары не попадают под сферу охвата товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС, судами верно отмечено, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Текст товарной позиции 2707 ТН ВЭД ЕАЭС содержит указание на то, что в товарной позиции классифицируются аналогичные продукты, получаемые при переработки нефти или любом другом процессе, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических. В отношении применимости к спорным правоотношениям приказа ФТС N 550 судами отмечено, что названное разъяснение ФТС о классификации не распространяется на ФАУ, поскольку последняя хотя и содержит более 50% ароматических составных частей, тем не менее не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

Доводы ответчика о необходимости классификации ФАУ в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, так как «90% товара перегоняется по методу ASTM В 86 при температуре 161,0 - 166,4 С» верно отклонены судами по причине того, что ответчиком не учитывается тот факт, что классификация товаров на легкие, средние и тяжелые дистилляты осуществляется на уровне субпозиций 2710 12, 2710 19 (шесть знаков) в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД только после того, как товар сначала будет классифицирован на уровне товарных позицией (четыре знака) в соответствии с вышеприведенными правилами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года  по делу № А40-251760/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин